Постановление суда № 139468310, 04.09.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5815/2012

6/583/254/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2026 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Позика» про заміну стягувача правонаступником, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому листі з виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2013 року по справі № 1813/5815/2012. Заяву мотивує тим, що 25.02.2013 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області було ухвалено рішення по справі № 1813/5815/2012, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 51С/2007 від 21.02.2007 р. Суд стягнув солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 64890,37 грн. Також суд стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 216,30 грн. з кожного судових витрат. ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором № 51С/2007 від 21.02.2007 р. на підставі договору № 152 від 15.03.2021 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2013 р. по цивільній справі № 1813/5815/2012 провадження 2/583/106/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 64890,37 грн. (шістдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто) грн. 37 (тридцять сім) коп. заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДельтаБанк» по 216,30 грн. з кожного судових витрат.

Рішення набрало законної сили 11.03.2013 р.

28.03.2013 р. представником ПАТ «ДельтаБанк» отримано 6 виконавчих листів.

15.03.2021 р. між ТОВ «ФК «Форінт» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено договір № 152, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 51С/2007 від 21.02.2007 р., боржник ОСОБА_4 на загальну суму 13130,77 USD перейшло до ТОВ «ФК «Позика» (а.с. 136-144).

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відподвіно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, підставою для заміни сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. При цьому новий кредитор отримує від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі, і право бути стороною у справі та стягувачем у виконавчому листі.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії під час виконання рішення суду.

Водночас, у справах даної категорії підлягають доведенню факти вибуття сторони (стягувача), а також перехід права вимоги до іншої особи - заявника у справі.

З матеріалів справи вбачається, що договір № 152 від 15.03.2021 р., за умовами якого до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги за кредитним договором № 51С/2007 від 21.02.2007 р., боржник ОСОБА_1 укладено між ТОВ «ФК «Форінт» та ТОВ «ФК «Позика».

В той же час відповідно до рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2013 р. № 1813/5815/2012 з ОСОБА_1 стягнено заборгованість на користь ТОВ ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 756/8056/19).

Заявником ТОВ «ФК «Позика» не надано доказів про набуття права вимоги за кредитним договором № 51С/2007 від 21.02.2007 р., який було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», зокрема доказів переходу права вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Форінт».

Крім того, з матеріалів цивільної справи № 1813/5815/2012 вбачається, що 28.03.2013 р. представника позивача було отримано шість виконавчих листів по даній справі, які були видані Охтирським міськрайонним судом Сумської області 22.03.2013 р. на підставі рішення суду від 25.02.2013 р., яке набрало законної сили 11.03.2013 р.

В матеріалах справи наявні два виконавчих листа, які повернулися до суду на підставі постанов державного виконавця від 30.10.2013 р. про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 216,30 грн. судових витрат у зв`язку з сплатою витрат (а.с. 130-133).

Відподвіно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання рішенням Охтирського міськрайонного суду від 25.02.2012 р. законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті встановлюються для: 1) виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 1813/5815/2012 закінчився 11.03.2014 р.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 24 травня 2022 року у справі № 2-1931/2009 (провадження № 61-17782св21) вказано, що, враховуючи висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), колегія суддів вважає, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то, подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна має виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Інше тлумачення закону (зокрема про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, що є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчих листів по даній справі до виконання закінчився 11.03.2014 р., заява про заміну стягувача подана до суду 24.08.2026 р., тобто поза межами строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник у своїй заяві не ставить питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з зазначенням поважних причини для його поновлення, суд вважає, що зазначені обставини виклюють можливість заміни стягувача правонаступником на підставі статті 442 ЦПК України, а тому заява ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»» про заміну стягувача правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова