Решение № 139467724, 03.09.2026, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/388/26

Провадження №2/603/302/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 вересня 2026 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») звернулося до Монастириського районного суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № M32.34606.011060676 від 02.07.2024 року у розмірі 49 360,91 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що 04.06.2024 року з метою отримання послуг АТ «Ідея Банк», відповідачем було підписано договір-заяву № 512048 про використання електронного підпису клієнта та згоду на збір, обробку, зберігання та розголошення/передачу своїх персональних даних БКІ. Також 02.07.2024 року із ОСОБА_1 укладено договір кредиту № M32.34606.011060676, на підставі якого їй надано кредит у розмірі 55 000,00 грн на строк 36 місяців із встановленням плати за користування кредитними коштами у розмірі 79,99 % річних. Внаслідок порушення умов договору, неповернення суми кредиту, несплати процентів у повному обсязі у ОСОБА_1 станом на 09.06.2026 року є заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 49 360,91 грн. На підставі наведеного позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на користь банку зазначений розмір заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 03.09.2026 року постановлено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Представник позивача АТ «Ідея Банк»у судове засідання не з`явився, разом із позовом заявив клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явилась у судове засідання, не повідомивши про причини своєї відсутності, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подала.

Судом установлено такі обставини.

04.06.2024 року між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір-заяву № 512048 про використання електронного підпису клієнта та згоду на збір, обробку, зберігання та розголошення/передачу своїх персональних даних БКІ, згідно з яким сторони дійшли взаємної згоди, що подальше підписання договорів щодо отримання банківських послуг у вигляді електронного документа може здійснюватись шляхом використання електронного підпису клієнтом та кваліфікованого електронного підпису Банком. Сторони погодились, що наданням клієнтом до банку ОТР-паролю та підтвердженням банком його достовірності сторони визнають укладені правочини у вигляді електронного документа. (п. 1.3 договору-заяви).

Також п. 1.4 договору заяви визначено, що підписанням цього договору клієнт надав згоду на використання власного номеру телефону, зазначеного в цьому договорі-заяві ( НОМЕР_1 ), як фінансового номеру телефону для отримання SMS-повідомлень, що містять ОТР-пароль, з метою подальшого підписання електронним підписом договорів про отримання банківських послуг у вигляді електронного документа та підтвердив, що номер телефону, що зазначений нижче, належить виключно йому, а відтак накладений електронний підпис однозначно пов`язаний з клієнтом, і не пов`язаний з жодною іншою особою та прирівнюється до власноручного підпису і створює для клієнта юридичні наслідки.

02.07.2024 року між АТ «Ідея Банк» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) в електронній формі із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (ОТР-паролем) укладено договір кредиту № M32.34606.011060676.

За умовами вказаного договору банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі, а позичальник отримує його на наступних умовах: тип кредиту: мобільний, сума кредиту 55 000 грн, процентна ставка та тип 79,99 % річних - фіксована, строк кредиту - 36 місяців (п. п. 1 1.4 договору).

Пунктом 1.10 передбачено, що банк надає кредит позичальнику для власних потреб, шляхом переказу коштів в розмірі 55 000,00 грн на рахунок позичальника НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «Ідея Банк», МФО 336310. Датою видачі кредиту є дата зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника.

Згідно з п. п. 1.6, 1.7 договору процента ставка є розміром плати за користування кредитними коштами та становить 79,99 процентів річних, що складає 0,22 проценти у день та є фіксованою.

Дата повернення кредиту до 02.07.2027 року включно.

Відповідно до 1.11.2 договору банк має право вимагати дострокового повернення позичальником кредиту за цим договором в повному обсязі у випадку затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів за один календарний місяць.

До вищевказаного кредитного договору також долучено копії графіку щомісячних платежів (додаток № 1) та паспорта споживчого кредиту, які підписані відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (ОТР-паролем).

У протоколі № 512048 від 04.06.2024 року реєстрації/фіксації дій клієнта при реєстрації в мобільному додатку O.Bank 2.0 та протоколі № М32.34606.011060676 від 02.07.2024 року фіксації дій клієнта при оформленні кредиту в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування в O.Bank 2.0» зафіксовано етапи підписання договору-заяву № 512048, паспорта споживчого кредиту та кредитного договору № M32.34606.011060676.

Як видно зі змісту позовної заяви, з метою реалізації дистанційного укладення договорів, позивачем укладено договір надання послуг №01/01122020 від 01.12.2020 з ТОВ «Мобільний маркетинг», відповідно до якого обслуговується короткий номер 3553 та альфа ім`я «IdeaBank»

Надіслання АТ «Ідея Банк» на номер телефону відповідача НОМЕР_1 СМС-повідомлення з ОТП-паролем (5239) для підписання паспорту споживчого кредиту та кредитного договору № M32.34606.011060676 підтверджується долученим до матеріалів справи витягом з реєстру відправлених СМС-повідомлень за липень 2024 року до договору про надання послуг № 01/01122020 від 01.12.2020 року.

На підтвердження виконання умов договору та надання ОСОБА_1 кредиту у розмірі 55 000,00 грн до позовної заяви долучено платіжні інструкції № 602508 та № 062506 від 02.07.2024 року, а також виписку по рахунку відповідача № НОМЕР_3 за період з 01.01.2000 року до 09.065.2026 року.

Як видно із вказаної виписки, ОСОБА_1 02.07.2024 року здійснювала часткове погашення заборгованості.

Відповідно довідки - розрахунку заборгованості за кредитним договором № M32.34606.011060676 від 02.07.2024 року станом на 09.06.2026 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становила 49 360,91 грн, з яких: 0,00 грн основний борг, 42 293,45 грн прострочений борг, 7067,46 грн прострочені проценти, 0,00 грн строкові проценти, 0,00 грн нарахована плата за обслуговування кредиту, 0,00 грн прострочена плата за обслуговування кредиту, 0,00 грн пеня, 0,00 грн дебіторська заборгованість, 0,00 інші штрафні санкції.

02.04.2026 року на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією списку про згрупування поштових відправлень. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до нього будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі, що передбачено абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до абз. 1 ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з правилами абз. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та не розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Установлено, що 02.07.2024 року сторонами укладено кредитний договір, за умовами якого АТ «Ідея Банк» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 55 000,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності. Відповідач ОСОБА_1 отримала надані позивачем кошти, а також частково погашала заборгованість за кредитом, проте належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання, чим допустила заборгованість.

Оскільки доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором суду не надано, а розмір заборгованості ОСОБА_1 підтверджується наданою позивачем довідкою-розрахунком, яка відповідачем не спростована, із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № M32.34606.011060676 від 02.07.2024 року у розмірі 49 360,91 грн, з яких 42 293,45 грн прострочений борг, 7067,46 грн прострочені проценти.

У силу вимог ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню 2662,40 грн сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, ст. ст. 205, 207, 526, 610, 611, 626, 628, 633, 634, 638, 1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № M32.34606.011060676 від 02.07.2024 року у розмірі 49 360 (сорок дев`ять тисяч триста шістдесят) грн 91 (дев`яносто одну) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 (сорок) коп. сплаченого судового збору.

Копію заочного рішення направити відповідачу протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Львів, код ЄДРПОУ 19390819.

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя Ю. Г. Гудкова