№ 139467658, 03.09.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1404/26

Провадження № 3/455/648/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2026 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

суддя Титов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ВИКОРИСТАНІ У ПОСТАНОВІ УМОВНІ СКОРОЧЕННЯ

Водій - ОСОБА_1 ;

Захисник - адвокат Ільків Микола Миколайович;

Протокол про адміністративне правопорушення - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №724701 від 20.07.2026;

КУпАП - Кодекс України про адміністративні правопорушення;

ПДР - Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами;

Порядок №1103 - Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 з подальшими змінами;

Інструкція №1452/735 - Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства Охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 з подальшими змінами.

ЗМІСТ ПРОТОКОЛУ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

За змістом Протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.07.2026 о 20:40 годині в с. Бачина, вул. Савицького, 25, Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUREG» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Правова позиція Особи, що притягається до адміністративної відповідальності

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

У даному випадку ОСОБА_1 двічі завчасно та належним чином повідомлявся про судові засідання призначені на 19.08.2026 та 03.09.2026 засобами поштового зв`язку, в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляв - у зв`язку з чим, з огляду на вищевикладені положення статті 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності такої особи.

Правова позиція Захисника, заявлені Захисником клопотання

Матеріали справи надійшли до суду 27.07.2026. Перше судове засідання у справі було призначено судом на 19.08.2026.

Захисником 17.08.2026 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення призначеного на 19.08.2026 розгляду справи, у клопотанні Захисник просив узгодити з ним дату наступного судового засідання.

Судом вживались заходи для узгодження дати наступного судового засідання із Захисником. Так, 19.08.2026 помічник судді здійснив телефонний дзвінок на вказаний Захисником у клопотанні номер телефону та запропонував узгодити дату судового засідання у поточній справі, на що Захисник повідомив, що йому необхідно протягом декількох хвилин перевірити дати вільні від судових засідань в інших справах, після він зателефонує помічнику судді для узгодження дати засідання. Однак, в подальшому Захисник помічнику судді не телефонував.

Таким чином, судом вживались заходи для узгодження дати судового засідання, однак Захисник самоусунувся від такого узгодження.

За наведених обставин, судом 19.08.2026 було задоволено клопотання Захисника про відкладення розгляду справи для надання Захиснику можливості ознайомитись з матеріалами справи. Розгляд справи призначено на 03.09.2026.

03.09.2026 Захисник в судове засідання не з`явився, 02.09.2026 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю Захисника в судовому засіданні у справі №466/6911/26, розгляд якої призначено на 10:40 годину 03.09.2026 у Шевченківському районному суді Львівської області.

Вирішуючи клопотання Захисника від 02.09.2026 про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (пункт 5 частини 1 статті 278 КУпАП).

Сторони повинні сумлінно ставитися до реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, сприяти суду у своєчасному, повному та всебічному розгляді справи, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання та уникати використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні (Постанова Великої палати Верховного Суду від 12.12.2024 у справі №990SCGS/20/24).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення у поточній справі, Водій звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення 20.07.2026. Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Старосамбірського районного суду Львівської області 27.07.2026. Перше судове засідання у справі було призначено судом на 19.08.2026, однак розгляд справи було відкладено судом на 03.09.2026 за клопотанням Захисника для надання останньому часу на ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, Захисник та Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності мали час щонайменше з 17.08.2026 по 03.09.2026 для узгодження правової позиції та доведення її змісту до суду, що є цілком достатнім обсягом часу для вчинення таких дій.

При цьому, Захисник мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи - а саме з 17.08.2026 до 03.09.2026, однак будь-яких дій щодо ознайомлення з матеріалами справи не вживав, з матеріалами справи не ознайомився.

Також, як встановлено судом з відкритих джерел інформації - офіційного веб-порталу Судова влада, автоматичний розподіл судової справі №466/6911/26 у Шевченківському районному суді відбувся 30.07.2027, тобто вже після того, як поточна справа надійшла до Старосамбірського районного суду Львівської області 27.07.2026.

При цьому, поточна справа призначена судом на 10:30 годину 03.09.2026, а той час як справа №466/6911/26 призначена Шевченківським районним судом м. Львова на 10:40 годину 03.09..2026.

Крім того, у справі №466/6911/26 особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 КУпАП, яке з огляду на санкцію статті є менш тяжким правопорушенням, ніж правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, що розглядається у поточній справі.

У поданому на адресу суду клопотанні від 02.09.2026 про відкладення розгляду справи Захисник будь-яким чином не пояснює, чому поміж двох справ, призначених на 03.09.2026 він заявив клопотання про відкладення саме поточної справи, яка надійшла до суду раніше, ніж справа №466/6911/26, стосується розгляду обставин щодо більш тяжкого правопорушення, та була 03.09.2026 призначена судом раніше у часі (поточна справа призначена на 10:30 годину, а справа №466/6911/26 - на 10:40 годину).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (частина 1 статті 277 КУпАП).

За наведених обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що положеннями статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП - суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання Захисника про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, справа розглядається судом за відсутності Водія та його захисника.

ЗАКОНОДАВСТВО ТА СУДОВА ПРАКТИКА

Керування транспортним засобом у практиці Європейського суду з прав людини

Усі, хто володіють чи керують автомобілем, знають, що таким чином вони піддають себе режиму регулювання. Цей режим застосовується не тому, що володіння або керування автомобілями є привілеєм чи дозволом, який надається державою, але тому що володіння та керування авто (як, наприклад, зброєю) визнаються такими, що можуть потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки як частину режиму регулювання, що застосовується до автомобільного транспорту (п. 57 Рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі O'Halloran and Francis v. the United Kingdom / О`Галоран та Френсіс проти Сполученого Королівства).

Обов`язки водія як учасника дорожнього руху, керування транспортним засобом

Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії транспортних засобів (частини 1 та 2 статті 14 Закону України «Про дорожній рух»).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (абзац 1 частини 5 статті 14, стаття 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Водій зобов`язаний: (-) виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; (-) не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів (абзаци 3 та 5 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух»)

Само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (пункт 1.3. ПДР).

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (підпункт «а» пункту 2.9. ПДР).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР).

Процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оформлення результатів огляду

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлення результатів такого огляду, регулюються КУпАП, Інструкцією № 1452/735 та Порядком № 1103.

Приписи Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.07.2025 у справі № 990SCGC/9/25).

Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану (пункт 2 Порядку №1103, пункт 2 розділу І Інструкції № 1452/735).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частини 2 статті 266 КУпАП).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: (-) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); (-) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 3 Порядку №1103).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (пункт 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (абзац 2 пункту 5 Порядку №1103).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП, пункт 6 Порядку №1103, пункт 7 розділу І Інструкції № 1452/735).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103).

Адміністративна відповідальність

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність застає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

СКЛАД ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИЗНАНИЙ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.07.2026 о 20:40 годині в с. Бачина, вул. Савицького, 25, Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUREG» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху - тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОБСТАВИНИ ВЧИНЕННЯ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ДОКАЗИ

За обставинами цієї справи Водій, близько 20:30 години 20.07.2026 керував транспортним засобом та на зупинці громандького транспорту в с. Стрілковичі взяв пасажира - громадянина ОСОБА_2 . Через деякий час після початку руху пасажир ОСОБА_3 відчув від Водія запах алкоголю та зрозумів, що той перебуває у нетверезому стані, а тому просив Водія зупинити трансопртний засіб, однак Водій цього не робив.

Близько 20:40 години, на АЗС "Чіпо" в с. Бачина, пасажир ОСОБА_4 , не дочекавшись зупинки транспортного засобу - вийшов з транспортного засобу під час та впав на асфальт, отримавши травму руки та побіг по допомогу до працівників швидкої медичної допомоги, які перебували на території АЗС. Через 20 хвилин, надавши ОСОБА_4 першу допомогу, працівники ШМД повідомили про випадок на лінію "102" і за декілька хвилин на місце події прибули працівника поліції.

В ході спілкування з Водієм, поліцейським були виявлені у нього визначені пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, поліцейський, відповідно до приписів частин 1 та 2 статті 266 КУпАП, пункту 2 Порядку №1103 та пункту 2 розділу І Інструкції № 1452/735, пред`явив Водієві вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, однак Водій відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи відмову Водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський, згідно з положеннями частини 3 статті 266 КУпАП, пункту 6 Порядку №1103, пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735, пред`явив Водієві вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Водій поліцейскими був доставлений до КНП СМР "Старосамбірська районна лікарня", де під час проведення лікарем огляду на стан алкогольного сп`яніння, маючи обов`язок пройти такий огляду, фактично від проведення огляду ухилився - почав ігнорувати вказівки лікаря щодо проходження такого огляду, тобто своїми діями відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим, поліцейським, з урахуванням положень пункту 8 Порядку №1103, складено протокол про адміністративне правопорушення серії у поточній справі.

Вищевикладені обставини встановлені судом на підставі сукупності наявних в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які у повній мірі узгоджуються між собою, якими, зокрема, є наступні докази.

(-) Протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого викладено вище;

(-) Акт огляду Водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;

(-) Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (далі за текстом - Свідок), зі змісту яких вбачається, що, 20.07.2026 близько 20:30 години, останній стояв на зупинці маршрутних транспортних засобів в с. Стрілковичі та чекав маршрутку. Побачивши, що з м. Самбір у напрямку м. Старий Самбір їде автомобіль, Свідок вирішив його зупинити. Коли автомобіль зупинився Свідок побачив, що це автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUREG» чорного кольору. На номерному знаку останній побачив англійські літери та цифри. Сівши в автомобіль Свідок побачив, що за кермом перебував молодий чоловік віком близько 30 років, в камуфляжній формі, який сказав, що його звати ОСОБА_5 , та який одразу розпочав рух в бік м. Старий Самбір. Під часу руху Свідок зрозумів, що водій перебуває у нетверезому стані, а саме при розмові із водієм Свідок відчув запах алкоголю з порожнини його рота, так як водій розмовляючи з ним повертав голову в його сторону. Свідок попросив водія зупинитися, однак водій зупинився через декілька хвилин на АЗС «Чіпо» в с. Бачина, а саме близько 20:40 години. Недочекавшись повної зупинки автомобіля Свідок вийшов з автомобіля та впав на асфальтне покриття та вдарився в лікоть. Побачивши на території АЗС працівників ШМД, Свідок підбіг до них, щоб вони йому надали першу домедичну допомогу. Водій автомобіля, з якого вийшов Свідок, зупинився через декілька метрів та перебував у середині авто та виходив курити. Працівниками ШМД було надано Свідоку першу домедичну допомогу та вони вирішили про даний факт повідомити на ліцію 102. За декілька хвилин прибув екіпаж поліції та в його присутності поліцейський почали розмову із водієм у камуфляжній формі, який стояв біля автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG.

(-) Рапорт старшого інспектора-чергового ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області І.Душного від 21.07.2026, за змістом якого 20.07.2026 о 21:06 від представника ШМД надійшло повідомлення зі служби 102 про ДТП за адресою: с. Бачина, вул. Савицького, 25, Самбірського району Львівської біля АЗС "Чіпо", обставини ДТП - не впорався з керуванням, один потерпілий випав з авто.

(-) Рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Фарило О.І. від 20.07.2026 (наведений рапорт викладено у рапорті старшого інспектора-чергового ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області І.Душного від 21.07.2026), за змістом якого, виїздом ГРПП на місце події у с. Бачина Самбірського району Львівської області 20.07.2026 р. біля 21:07 год встановлено, що водій на ділянці автодороги Львів-Самбір -Ужгород у населеному пункті с. Бачина на вул Савицького 19, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 (діючий війсьвослужбовець в/ч НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 на посаді Заступник начальника Відділення інспекторів прикордонної служби що входить до складу ІНФОРМАЦІЯ_2 старший лейтенант наданий час перебуває у відпустці з 15.07.2026 року), керуючи автомобілем марки Фольсфаген Тоуран тимчасовий н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Старий Самбір, на ділянці дороги в с. Бачина у районі заправки «Чіпо», роблячи маневр на території заправки, пасажир який перебував у салоні вказаного автомобіля громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Стрілковичі Самбірського району, не дочекавшись повної зупинки автомобіля, різко вийшов із даного автомобіля від чого впав на асфальтне-бетонне покриття та отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді ссадин та подряпин та був оглянутий працівниками ШМД. Пасажир гр. ОСОБА_6 від госпіталізації відмовився претензій до нікого немає. Водій гр. ОСОБА_1 , візуально знаходився у стані алкогольного сп`яніння тому вищевказаному громадянину було запропоновано пройти на місці алкотестер Драгер, на що останній відмовився, після чого, було запропоновано проїхати в найближчий медичний заклад. Прибувши до Старосамбірської ЦРЛ, водій гр. ОСОБА_1 в присутності лікаря від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. На громадянина ОСОБА_1 складено адміністративний матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

(-) Показання технічних приладів, що мають функції відеозапису - портативних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовані обставини, сукупний зміст яких повністю узгоджується з вже викладеними вище зі змістом Протоколу про адміністративне правопорушення у поточній справі, а також відомостями, викладеними у рапорті поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Фарило О.І. від 20.07.2026.

Крім того, на представлених суду відеозаписах також зафіксовані наступні обставини, що додатково підтверджують факт керування Водієм транспортним засобом та факту відмови Водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння:

1) В ході спілкування поліцейських з Водієм на місці події за адресою: Львівська область, смт Бачина, вул. Савицького, 25 - тобто на території АЗС "Chipo" (Чипо), автомобіль чорного кольору «VOLKSWAGEN» моделі «TOUREG» перебуває у повному та виключному розпорядженні Водія, останній має вільний доступ до автомобіля, відчиняє та закриває двері автомобіля за своїм бажанням, дістає з автомобіля головний убір військового зразка та бронежилет. Інших осіб, дотичних до автомобіля на місці події не зафіксовано.

2) Крім того на відеозаписах на місці події на АЗС "Чипо" при спілкуванні працівників поліції з Водієм також зафіксовані також свідок ОСОБА_2 (пояснення письмові пояснення свідка наявні в матеріалах справи) карета та лікарі швидкої медичної допомоги, таким чином відомості письмових пояснень свідка ОСОБА_2 та рапортів працівників поліції про отримання повідомлення про ДТП біля АЗС "Чіпо" від працівників закладу охорони здоров`я додатково підтверджуються із представленими суду відеозаписами.

2) В ході спілкування поліцейських з Водієм на місці події території АЗС "Чіпо" Водій надає поліцейським пояснення наступного змісту: "Пацани, я вас прошу, реально. Я загнався, кажу тобі, тіп випав (нецензурна лексика), вибачте мене" (відеофайл clip-0, 11:57 хвилина відео, час та відео - 21:31).

3) В подальшому, перебуваючи у закладі охорони здоров`я, Водій, розмовляючи по телефону вказує наступне: "Їхав я на машині. Спиняє мене чувак... Не можу більше говорити" (відеофайл clip-3, 04:00 хвилина відео, час на відео - 22:07),

4) Також, перебуваючи у закладі охорони здоров`я, Водій, розмовляючи по телефону вказує наступне: "Їхав п`яний, зупинили в ОСОБА_7 , пробують писати, тіпа якогось підвіз" (відеофайл clip-3, 05:29 хвилина відео, час на відео - 22:09).

5) На запитання лікаря, Водій відповідає, що їхав із м. Черкаси до дівчини у с. Мігово (відеофайл clip-2, 08:50 хвилина відео, час на відео - 21:57).

6) Перебуваючи у закладі охорони здоров`я 20.07.2026 о 22:31 годині Водій при проходженні процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння ігнорує інструкцій лікаря та залишає кімнату, облаштовану для проведення огляду на астан алкогольного сп`яніння (відеофайл clip-4, 12:20 хвилина відео, час на відео - 22:31), після чого, лікар о 22:42 годині надає пояснення працівникам поліції про те, що в ході огляду Водія було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`янвння, однак ступінь такого сп`яніння визначити неможливо, оскільки Водій проігнорував інструкції лікаря при проведенні огляду (відеофайл clip-5, 08:12 хвилина відео, час на відео - 22:42).

Також на відеозаписах зафіксована поведінка

(-) Висновок лікаря КНП СМР «Старосамбірська РЛ» щодо результатів медичного огляду Водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №15 від 20.07.2026, згідно з відомостями якого, Водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння без визначення ступеню такого сп`яніння.

ВИСНОВКИ СУДУ

За викладеного, суд дійшов висновку, що правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - дійсно мало місце, ОСОБА_1 винен у його вчиненні.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність - не встановлено. Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу - відсутні. Правопорушенням майнової шкоди не заподіяно.

Таким чином, на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, з урахуванням обсягу представлених суду відомостей про його особу та майновий стан, характеру вчиненого правопорушення - з метою виховання у дусі додержання законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, зміцнення законності, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, слід накласти адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції частини 1 статті 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4, статті 9 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

СУДОВЕ РІШЕННЯ

Керуючись статтею 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання захисника - адвоката Ільківа Миколи Миколайовича про відкладення розгляду справи.

2. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, ЄДРПОУ отримувача - 38008294, рахунок отримувача - UA268999980313040149000013001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 (судовий збір).

Строк набрання постановою законної сили та її оскарження

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Строки і порядок виконання постанови в частині накладення штрафу

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (частина 1 статті 307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше 3 робочих днів після закінчення строку передбаченого частиною 1 статті 307 КУпАП надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу (частини 3 та 4 статті 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (частина 1 статті 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Порядок виконання постанови в частині

позбавлення права керування транспортним засобом

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським (частини 2-4 статті 317-1 КУпАП).

Суддя Титов А.О.