Постановление суда № 139467481, 04.09.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

04.09.2026

ЄУН 337/382/26

Провадження № 6/337/528/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерука І.Г.

за участю секретаря Роман Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 02.02.2026 року по справі №337/382/26 виданого за заявою ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуга з управління (поводження) побутовими відходами),

встановив:

Представниця заявника ОСОБА_1 - адвокат Кірсанова А.В., по системі «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового наказу від 02.02.2026 року по справі №337/382/26 виданого за заявою ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуга з управління (поводження) побутовими відходами), у якій просить суд здійснити поворот виконання судового наказу від 02.02.2026 року у справі №337/382/26 та стягнути з ТОВ «Вельтум Запоріжжя» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 4478 грн. 81 коп.

Заява мотивована тим, що 02.02.2026 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення на користь ТОВ «Вельтум Запоріжжя» заборгованості по оплаті послуг з управління (поводження) побутовими відходами за період з 01.01.2023 року по 31.12.2025 року основний борг 14340,76 грн. та судовий збір 332,80 грн. На підставі судового наказу приватним виконавцем ВО Запорізької області Хохловим К.К. було відкрито виконавче провадження №81560075. В межах виконавчого провадження було примусово стягнуто грошові кошти з банківського рахунку в сумі 4926 грн. 69 коп.

27.07.2026 року ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя судовий наказ було скасовано. 29.07.2026 року приватним виконавцем ВО Запорізької області Хохловим К.К. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №81560075. Приватним виконавцем повернуто суму в розмірі 447 грн. 88 коп. Неповернутою залишилась сума в розмірі 4926 грн. 69 коп. - 447 грн.88 коп.= 4478 грн. 81 коп. Оскільки судовий наказ скасовано, а кошти стягнуто, наявні всі правові підстави для здійснення повороту виконання.

Ухвалою Хортицького районного суд м.Запоріжжя від 19.08.2026 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

20.08.2026 року до суду по системі «Електронний суд» від представника ТОВ «Вельтум Запоріжжя» надійшов відзив, узагальненими доводами якого вказано, що відповідно до відповіді приватного виконавця Хохлова К.К. від 07.08.2026 року, у межах виконавчого провадження №81560075 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти в загальній сумі 4 926,69 грн. Із зазначеної суми 3 312,20 грн було перераховано на користь ТОВ «ВЕЛЬТУМ-ЗАПОРІЖЖЯ» згідно з платіжною інструкцією №20482 від 27.07.2026 року. Саме ця сума була фактично отримана товариством у рахунок погашення заборгованості за судовим наказом. Решта коштів у сумі 1 614,49 грн (4 926,69 грн 3 312,20 грн) товариством не отримувалася та була розподілена приватним виконавцем у межах виконавчого провадження. Основна винагорода виконавця у розмірі 447,88 грн була повернута на рахунки боржника Отже, ні зазначена сума, ні сума мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 386,61 грн не були отримані ТОВ «ВЕЛЬТУМ-ЗАПОРІЖЖЯ».

Таким чином, 4 926,69 грн. є загальною сумою коштів, що надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця, а не сумою, отриманою стягувачем. Фактично ТОВ «ВЕЛЬТУМ-ЗАПОРІЖЖЯ» було отримано лише 3 312,20 грн.

При вирішенні питання про поворот виконання має враховуватися саме сума, фактично одержана стягувачем, а не загальна сума коштів, стягнутих з боржника у межах виконавчого провадження. У даному випадку такою сумою є 3 312,20 грн., яка була перерахована ТОВ «ВЕЛЬТУМ-ЗАПОРІЖЖЯ» згідно з платіжною інструкцією №20482 від 27.07.2026 року.

Вважає, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у заявленому розмірі не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Представниця заявника ОСОБА_1 - адвокат Кірсанова А.В., по системі «Електронний суд» надала заяву у якій просить заяву про поворот виконання судового наказу Хортицького районного суду по даній справі розглянути без участі сторони заявника. Заяву повністю підтримує, просить задовольнити.

ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» до суду не з`явилось було належним чином повідомлене.

Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що судовим наказом Хортицького районного суд м.Запоріжжя від 02.02.2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуга з управління (поводження) побутовими відходами), що утворилась за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2025 року у розмірі 14340 грн. 76 коп. і судовий збір у розмірі 332,80 грн.

У Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К., на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 81560075 з виконання судового наказу № 337/382/26 Хортицького районного суду міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» заборгованості у розмірі 14340,76 грн. та судового збору 332,80 грн.

21.07.2026 року Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К., за виконавчим провадженням ВП № 81560075 визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 386,61 грн.

21.07.2026 року Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К., за виконавчим провадженням ВП № 81560075, постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця у сумі 1467,36 грн.

Ухвалою Хортицького районного суд м.Запоріжжя від 27.07.2026 року скасовано судовий наказ №337/382/26, № 2-н/337/50/2026, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 02.02.2026 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуга з управління (поводження) побутовими відходами), що утворилась за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2025 року у розмірі 14340 грн. 76 коп., та судового збору у розмірі 332,80 грн.

29.07.2026 року Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К., виконавче провадження ВП № 81560075 з виконання судового наказу № 337/382/26 Хортицького районного суду міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» заборгованості у розмірі 14340,76 грн. та судового збору 332,80 грн. закінчене.

Залишок не стягненої суми за виконавчим документом 11361,36 гривня (UAH); сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 447,88 гривня (UAH).

Відповідно до довідки приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. від 07.08.2026 вих. № 29782, на виконанні перебувало виконавче провадження № 81560075 з примусового виконання судового наказу № 337/382/26 від 22.04.2026, виданого Хортицьким районним судом міста Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» заборгованості.

Заборгованість боржника складається з заборгованості за виконавчим документом, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Під час примусового виконання вказаного виконавчого провадження на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти в загальній сумі 4926,69 грн., які були розподілені згідно вимог чинного законодавства.

Так, в рахунок погашення заборгованості стягнуто та перераховано на користь ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» 3312,20 грн. згідно платіжного інструкції № 20482 від 27.07.2026

Основна винагорода приватного виконавця стягнуто частково, в розмірі 447,88 грн.

Витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі.

29.07.2026 виконавче провадження № 81560075 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Стягнуту при примусовому виконанні основну винагороду повернуто на рахунки боржника згідно платіжного інструкції № 20589 від 29.07.2026.

Станом на 07.08.2026 року нерозподілені суми, стягнуті з ОСОБА_1 при примусовому виконанні ВП № 81560075 на депозитному рахунку приватного виконавця відсутні.

Згідно ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Судом встановлено, що на користь ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» на виконання судового наказу № 337/382/26 Хортицького районного суду міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» заборгованості у розмірі 14340,76 грн. та судового збору 332,80 грн. приватним виконавцем перераховано 3312,20 грн., а інші суми стягнуті з ОСОБА_1 відносяться до винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, ураховуючи наведене, у задоволенні вимог заяви у частині повернення грошових сум винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, що були стягнуті як витрати виконавчого провадження у порядку виконання судового наказу від 02.02.2026 року по справі №337/382/26, слід відмовити.

Керуючись ст. 89, 171, 229, 260, 444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 02.02.2026 року по справі №337/382/26 виданого за заявою ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуга з управління (поводження) побутовими відходами) - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Хортицького районного суд м.Запоріжжя від 02.02.2026 року у справі 337/382/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (послуга з управління (поводження) побутовими відходами).

У порядку повороту виконання судового наказу Хортицького районного суд м.Запоріжжя від 02.02.2026 року у справі 337/382/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (послуга з управління (поводження) побутовими відходами), стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 99, ЄДРПОУ 35924440, п/п НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», м. Київ, МФО 320478) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 3312 (три тисячі триста дванадцять) грн. 20 коп.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Г.Кучерук