№ 13946653, 25.02.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/624/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Дякова В.І.,

при секретарі - Дурицькій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області (далі Управління) звернулось до суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1.) про стягнення штрафу в розмірі 1700 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.03.2010 р. Управлінням було заведено справу про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу та складено протокол № 20 від 15.03.2010 р. в якому зазначено, що розміщення (розповсюдження) реклами відповідачем, а саме: «Миромакс, компьютерная техника, компьютеры, периферия, продажа (покупка, обмен; картриджи, чернила, тонер, фотобумага, диски; ремонт мобильных телефонов...)», порушує ст. 6 Закону України "Про рекламу". За результатами розгляду протоколу було прийнято рішення №30 від 14.04.2010 р. про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 та 13.08.2010р. за результатами розгляду справи було прийнято рішення №28 про накладення штрафу на відповідача за порушення законодавства про рекламу в сумі 1700 грн. Проте відповідач штраф у добровільному порядку не сплатив.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на відсутність компетенції адміністративних судів на розгляд даної категорії справ та на те, що відповідач в Чернігівському окружному адміністративному суді оскаржив рішення №28 від 13.08.2010р., а постанова по вказаній справі не набрала законної сили.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року № 270/96-ВР реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; рекламні засоби - це засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача; розповсюджувач реклами - це особа, яка здійснює розповсюдження реклами; зовнішньою є реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про рекламу» застосування мови у рекламі здійснюється відповідно до законодавства України про мови.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про мови в Українській РСР» від 28.10.1989 р. №8312-ХІ тексти офіційних оголошень, повідомлень, плакатів, афіш, реклами і т.ін. виконуються українською мовою. Поряд з текстом, викладеним українською мовою, може бути вміщено його переклад іншою мовою.

Відповідно до ч. 1 ст.26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. Таким органом є Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області.

При здійсненні державного контролю посадовою особою Управління було встановлено розповсюдження відповідачем реклами «Миромакс, компьютерная техника, компьютеры, перефирия, продажа/покупка обмен, катриджи, чернила, тонер, фотобумага, диски, ремонт мобильных телефонов...» біля будівлі №53 по пр. Миру м. Чернігова. Управлінням заведено справу про порушення законодавства про рекламу та складено протокол №20 від 15.03.2010р.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Управління своїми листами від 06.04.2010 року №02-05/552, 06.05.2010року №02-05/777, 04.06.2010року №02-05/932, 23.06.2010р. №02-05/1092, 28.07.2010р. №02-05/1318 повідомляло ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання надати на адресу управління копію свідоцтва про державну реєстрацію, копії платіжних документів про сплату за вказану рекламу, письмове обґрунтоване пояснення з приводу встановленого порушення та запрошувало з'явитися до Управління на розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до ч.4. ст. 27 Закону України «Про рекламу» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, у розмірі п'ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Згідно ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так як позивач не надав інформації щодо вартості розповсюдження реклами з порушенням, Управлінням прийнято рішення №28 від 13.08.2010р. про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Відповідач оскаржив рішення №28 від 13.08.2010р. в судовому поряду. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року по справі №2а-4801/10/2570 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області Папка Володимира Миколайовича про скасування рішення в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року по справі № 2-а-4801/10/2570 - без змін.

06.12.2010р. за № 04-16/2064 відповідачу було направлено нагадування про сплату штрафу, але воно залишилось без реагування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. на користь Держави на р/р 31118103700002, МФО 853592, код ЄДРПОУ 22825965, одержувач Держбюджет, банк УДК у Чернігівській області, символ (звітності 106).

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д'яков В.І.