№ 13946583, 21.02.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/644/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючоїсудді-Тихоненко О.М.

розглянувши у скороченому провадженні справуза адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Чернігові до приватного підприємства «Єммеля» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2011 Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Єммеля» (далі - ПП«Єммеля») про стягнення податкового боргу по єдиному податку на підприємницьку діяльність в сумі 340,00грн. за рахунок його активів, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Однак всупереч вимог Закону станом на 04.02.2011 ПП«Єммеля» має заборгованість по єдиному податку на підприємницьку діяльність в сумі 340,00грн., що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом за адресою реєстрації, вказаною у матеріалах справи, однак 18.02.2011 конверт повернувся зі штампом від16.02.2011 з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, враховуючи ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП«Єммеля» як юридична особа, 01.02.2007 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платник податків 09.02.2007.

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі Закон № 1251) платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобовязання встановлені п.1.2 ст.1 Закону України від21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі Закон № 2181), де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Дослідивши позовні вимоги суд встановив, що ДПІ у м. Чернігові проведена перевірка своєчасності подання податкової звітності розрахунок сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва юридичною особою, за результатами якої складено акт № 252/15-123 від 10.03.2010. Перевіркою встановлено порушення ст. 4 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва». На підставі вищезазначеного акту винесено податкове повідомлення-рішення № 0004501510/0 від 18.03.2010 загальна сума податкового зобовязання за платежем єдиний податок на підприємницьку діяльність складає 340,00 грн. Дане податкове повідомлення-рішення направлялося ПП «Єммеля», однак не вручено адресату, в звязку з відсутністю підприємства за юридичною адресою (акт від 08.10.2010).

Таким чином відповідно до вимоги ст.6 Закону № 2181, на адресу відповідача направлена перша податкова вимога від17.12.2009 №1/2023 яка повернута поштою та вивішено на дошці податкових оголошень (акт від 22.01.2010) та друга податкова вимога від25.02.2010 №2/286, яка отримана відповідачем, а отже податкове зобовязання є узгодженим.

Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Крім того необхідно врахувати, що 06.10.2010 ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення №192 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону № 1251 та Закону № 2181, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до вимог ст.3 Закону України від21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення), за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

При цьому згідно з п.8 ч.6 ст.1832 та ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160-163, ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Чернігові до приватного підприємства «Єммеля» - задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Єммеля» (код 34854074) податковий борг по єдиному податку на підприємницьку діяльність юридичних осіб в сумі 340 (триста сорок)грн. 00 коп. на р/р34211378700002, код16050100; одержувач: місцевий бюджет, код 22825965. Банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО853592.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч.8-10 ст.1832 та ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Тихоненко