№ 139463158, 03.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8701/26

Провадження № 3/202/1723/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2026 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренко Ю.Ф., за участю прокурора Карпенка Р.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 працює офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

ОСОБА_1 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 63 від 21.03.2025 року призначено на посаду офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , і він , відповіднодо п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700-VII) є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Всупереч вимог ч.ч. 1,2 ст. 25 зазначеного вище Закону, ОСОБА_1 не вчинив дії,спрямовані на вихід зі складу правління ТОВ, що має на меті одержання прибутку,а саме в порушення, встановленого Законом строку не пізніше 15 робочих днів з дня призначення на посаду - не припинив повноваження члена правління ТОВ «ІТ Плюс» (код ЄДРПОУ 34654971), в спосіб передбачений законодавством України, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-4 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор Карпенко підтримав протокол та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що він забув про існування підприємства, що стало наслідком несвоєчасного виходу зі складу правління, проте не заперечує, що ознайомлений зі Законом України «Про запобігання корупції» та вийшов зі складу правління 21.02.2026 року ,що підтверджується його поясненнями та витягами отриманими в ході перевірки.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, належать, зокрема, військові посадові особи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 цього Закону особа, призначена (обрана) на посаду, зазначену у пункті 1 частини першої цієї статті, зобов`язана не пізніше 15 робочих днів з дня призначення (обрання) на посаду здійснити дії, спрямовані, зокрема, на припинення її повноважень у складі правління підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Частиною другою статті 172-4 КУпАП передбачено відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

ІV. Оцінка суду.

На виконання вищезазначених вимог законодавства ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою та суб`єктом, на якого поширюються обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», у разі призначення (обрання) на відповідну посаду був зобов`язаний протягом 15 робочих днів з дня такого призначення (обрання) вжити заходів щодо припинення своїх повноважень у складі правління товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Плюс».

Проте ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюються зазначені обмеження та будучи обізнаним щодо встановленого законодавством обов`язку, порядку і строку припинення повноважень у складі правління юридичної особи, без наявності поважних причин не виконав вимоги частини 2 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» та не припинив свої повноваження у складі правління ТОВ «ІТ Плюс» у встановлений законом строк.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 було призначено на військову посаду 21.03.2025 року, у зв`язку з чим він був зобов`язаний протягом 15 робочих днів вжити заходів щодо припинення своїх повноважень у складі правління ТОВ «ІТ Плюс». Водночас такі повноваження ним були припинені лише 21.02.2026 року.

Частиною 2 ст. 172-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-4 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно - правових актів, що наповнює норму ч. 2 ст.172-4 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які призначені або обрані на посади, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані протягом 15 робочих днів з дня призначення (обрання) на посаду вжити заходів щодо припинення підприємницької діяльності та припинення своїх повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Таким чином, для кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП необхідним є встановлення факту перебування особи, на яку поширюються відповідні обмеження, у складі правління, іншого виконавчого чи контрольного органу або наглядової ради підприємства чи організації, що має на меті одержання прибутку, з порушенням встановленого законом обмеження.

У даному випадку об`єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає у невжитті ОСОБА_1 у встановлений законом 15-денний строк заходів щодо припинення своїх повноважень у складі правління ТОВ «ІТ Плюс», яке є підприємством, що має на меті одержання прибутку.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є ОСОБА_1 , який на момент виникнення відповідного обов`язку був військовою службовою особою та належав до кола осіб, на яких поширюються обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується виною особи. При цьому з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він визнав факт невжиття своєчасних заходів щодо припинення повноважень у складі правління ТОВ «ІТ Плюс», пояснивши, що забув про існування підприємства та не був попереджений про необхідність виходу зі складу правління. Водночас зазначені обставини не звільняють його від обов`язку дотримуватися встановлених законом антикорупційних обмежень.

З інформації та документів, наданих суду, встановлено, що ОСОБА_1 припинив свої повноваження у складі правління ТОВ «ІТ Плюс» лише 21.02.2026 року, тобто після спливу встановленого ч. 2 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» 15-денного строку.

Отже, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та документами, що підтверджують його перебування у складі правління ТОВ «ІТ Плюс» та припинення таких повноважень 21.02.2026 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

V. Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , зметою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

VІ. Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постановипро накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО