№ 139460946, 02.09.2026, Бершадський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

Справа № 126/903/26

Провадження № 3/126/482/2026

"02" вересня 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі адвоката Гуцола В.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №640941 від 14.04.2026 , в цей же день, о 19:35 год., в м.Бершадь, по вул. Іполіта Зборовського, водій ОСОБА_1 керував мотороллером maxxter lumina без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alkotester Drager 6810 №1594, 0, 28% , що було зафіксовано на нагрудну камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а. ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Гуцол В.І., просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на ряд порушень з боку працівників поліції при складання адміністративних матеріалів, зокрема:

- на не повне роз`яснення працівниками поліції прав ОСОБА_1 ;

- на похибку приладу Драгер, яким проводилося освідування ОСОБА_1 ;

- на відсутність на долученому відеозаписі процесу складання акту огляду та направлення;

- на відсутність акту вилучення транспортного засобу.

Крім вищевказаних заперечень, представник ОСОБА_1 , адвокат Гуцол В.І., через канцелярію суду подав письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, виклавши там наступну позицію.

Працівниками поліції було порушено встановлений законом порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду працівниками поліції, ОСОБА_1 не було роз`яснено прав щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у разі незгоди з результатом огляду, відповідно в матеріалах міститься акт огляду на стан сп`яніння, який складено формально, без повідомлення про це ОСОБА_2 , так як в ньому відсутній його підпис, чи запис про те, щ він відмовився від його підписання.

Аналогічно складено і направлення на проведення огляду у медичному закладі.

Використаний для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 прилад Drager Alкotest 6810, серійний заводський ARAM - 3553, не захищений від похибок, що можуть перевищувати нормативний і цей процес може мати випадковий характер.

Газоаналізатори Drager Alкotest 6810 постачалися на митну територію України в період з 2007 по 2014 роки та з 2015 зняті з виробництва. Більша частина газоаналізаторів Drager Alкotest 6810 постачалася Міністерству внутрішніх справ України з 2009 по 2011 роки, тобто експлуатувалися у підрозділах МВС більше 10 років, хоча виробник концерну рекомендує заміну електрохімічних сенсорів в газоаналізаторах Drager Alкotest 6810 через 5 років для підтримки максимальної ефективності роботи приладів.

В газоаналізаторах Drager Alкotest 6810. якими користуються працівники поліції не здійснювалася заміна електрохімічних сенсорів з моменту їх ввезення на митну територію України та введення в обіг.

Прилади Drager Aicotest 6810 є якісними скринінговими приладами. Але, скринінгові прилади не розрізняють залишковий алкоголь у ротовій порожнині та алкоголь, який поступає із легень в мундштук алкотестера і безпосередньо несе у собі інформацію саме про кількість алкоголю у крові людини. Для довідки, найсучасніші прилади, наприклад, доказові Drager Aicotest 7510 OIML, які відповідають Європейському стандарту OIML R 126 «Evidential breath analyzers», що прийнято як національний стандарт ДСТУ OIML R 126 «Доказові аналізатори видихуваного повітря», мають функцію виявлення залишкового алкоголю у роті. Зазначене дозволяє виключити вплив на результати вимірювання рівня алкоголю, який дійсно знаходиться у крові особи, яку перевіряють, з боку додаткового алкоголю, який тимчасово залишився на язику, щоках, піднебінні. Така ситуація можлива, наприклад, після приймання ліків із вмістом спирту. На дисплеї приладу Drager Aicotest 7510 OIML у випадку виявлення залишкового алкоголю з`явиться повідомлення «Алкоголь у роті» і перевіряючий повинен повторити нове вимірювання через 15 хвилин. Тому у розділі «Правила, яких повинна дотримуватись особа, яка тестується» керівництва з експлуатації Drager Aleotest 6810 зазначено: «Після потрапляння алкоголю в рот перед виміром необхідно витримати інтервал не менше 15 хвилин. Реальні залишки алкоголю в роті можуть привести до неправильних показань. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після відрижки й блювоти. У цьому випадку також почекайте 15 хвилин. Полоскання рота водою або безалкогольними напоями не може замінити необхідного часового інтервалу до проведення вимірів.

Оскільки прилади Drager Aleotest 6810 є скринінговими і не розрізняють залишковий алкоголь у ротовій порожнині та алкоголь, який поступає із легень у мундштук алкотестера і безпосередньо несе у собі інформацію саме про кількість алкоголю у крові людини (як це дозволяють здійснити доказові алкотестери відповідно до стандарту OIML R 126, наприклад, Drager Aleotest 7510 OIML), тому їх конструкцією та програмним забезпеченням не передбачено перевірку чистоти вимірювальних каналів перед проведенням вимірювання та, відповідно, відображення цієї інформації у роздруківці (а.с.а.с. 15,16).

Щодо конкретного приладу Drager Alkotest 6810 серійний заводський номер ARAM-3553, щодо котрого був здійснений адвокатський запит, отримана відповідь, згідно з якою отримана модель приладу Drager Aicotest 6810 була розроблена близько 25 років тому назад та знята з виробництва 10 років тому назад. Виробником для моделей Dreiser Aicotest 6810 рекомендовано здійснювати заміну сенсору через кожні 5 років інтенсивної експлуатації та здійснювати операції "Сервісне технічне обслуговування" та "Регулювання" е менше ніж один раз на 6 місяців.

Згідно відповіді на запит заміна сенсору ганалізатору для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alkotest 6810 серійний заводський номер ARAM-3553, впродовж його експлуатації не здійснювалося через відсутність такої заявки від власника приладу та через працездатність сенсора на момент проведення сервісного обслуговування у сервісному центрі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представника ОСОБА_1 стосовно відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Не заважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, вона доводиться наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640941 від 14.04.2026, згідно якого ОСОБА_1 зі змістом протоколу ознайомлений;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2026. У направленні зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився, що також зафіксовано на відеозаписі;

- актом огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- роздруківкою приладу Драгер, з якої вбачається, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджено та на момент огляду складав 0,28о%;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7025405;

- дослідженими в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд приходить до висновку, що вони є достатніми та такими, що поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Позиція щодо заперечення вини ОСОБА_1 розцінюється як захист спрямований на уникнення відповідальності за вчинене. Доводи ОСОБА_1 та його представника необгрунтовані та не спростовують вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд зазначає, що для вирішення справи важливими є фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

На відеозапису відображено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав, факт виявлення у ОСОБА_3 ознак сп`яніння, зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager та зафіксовано результат огляду 0,28 ‰.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Твердження адвоката з приводу того, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, не ґрунтуються на Законі, так як дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема, вищенаведений пункт 6 розділу І даної Інструкції передбачає альтернативний порядок проведення огляду на стан сп`яніння, або на місці зупинки, або у закладі охорони здоров`я.

Крім того, на відео зафіксовано, що водій не заперечував результат огляду, ні факт вживання ним алкоголю.

Посилання апелянта на те, що у ОСОБА_1 при огляді його на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» результат склав 0,28 проміле, то з урахуванням граничної допустимої похибки під час експлуатування приладу вважається, що він не був у стані алкогольного сп`яніння, є непереконливими, з огляду наступне.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ цієї Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вміст алкоголю вимірюється газоаналізаторами, які перераховують вміст алкоголю в повітрі у вміст алкоголю в крові за відповідним співвідношенням.

Алкотестер - це прилад, який використовується, щоб визначити рівень алкоголю в крові у особи, тобто прилад, який допомагає визначити кількість концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу повітря, яке видихає людина.

Пунктом 5 статті 8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, із змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у повітрі, що видихається, а тому невідповідностей норм національного та міжнародного законодавства, суд не вбачає.

У водія ОСОБА_1 результат продування приладу склав 0,28 проміле, що перевищує допустиму законодавчу норму, що з урахуванням усіх можливих похибок, поза розумним сумнівом доводить його перебування на момент проведення огляду у стані алкогольного сп`яніння.

Крім т ого, станом на час складення протоколу 14.04.2026 газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» своєчасно пройшов повірку, і його використання було правомірним, а тому твердження сторони захисту про наявність сумнів у результатах показників газоаналізатора Drager Alkotest 6810, яким було проведено огляд, слід визнати безґрунтовними.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння даною особою нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 33-35,40-1, 268, 283-285, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 грн. (отримувач коштів ГУК у Вінницькій обл./ Він. обл./21081300, Код ЄДРПОУ 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106 Код ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель