Постановление суда № 139460426, 02.09.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/12164/26

н/п 1-кс/953/4969/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026222010000054 від 04.06.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який одружений, є фізичною особою-підриємцем, інвалід 3 групи, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

встановив :

Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», з визначенням розміру застави.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , брав участь у протиправній діяльності, спрямованій на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «С1», поєднаній із вимаганням такої вигоди.

На початку червня 2026 року у ОСОБА_8 виникла потреба в отриманні посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «С1». У зв`язку з цим, ОСОБА_8 звернувся за консультацією до ОСОБА_7 щодо порядку складання іспитів у ТСЦ МВС та подальшого одержання посвідчення водія.

04.06.2026, більш точного часу та місця органом досудового розслідування не встановлено, під час спілкування з ОСОБА_8 . ОСОБА_7 повідомив останньому про можливість за грошові кошти в сумі 30 000 гривень організувати навчання у автошколі без її фактичного відвідування, а також здійснити вплив на працівників ТСЦ МВС щодо прийняття ними рішення щодо успішного складання практичного іспиту. При цьому ОСОБА_7 , діючи умисно та з корисливих мотивів, створив умови, за яких ОСОБА_8 був змушений погодитись на цю пропозицію та надати грошові кошти, оскільки у разі відмови ОСОБА_7 дав зрозуміти про неможливість самостійного безперешкодного складання іспитів та отримання посвідчення водія, чим вчинив вимагання неправомірної вигоди.

Надалі ОСОБА_8 , розуміючи незаконність пропозиції та вимагання неправомірної вигоди, 04.06.2026 звернувся з відповідною заявою до Національної поліції України та з цього моменту почав діяти під контролем працівників правоохоронного органу з метою викриття протиправної діяльності.

При цьому, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на спільне одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , розподіливши між собою ролі. Згідно з розробленим планом та розподілом ролей, ОСОБА_7 відповідав за безпосереднє спілкування з ОСОБА_8 , вимагання та одержання неправомірної вигоди, зарахування та фіктивне навчання в автошколі та загальну координацію дій співучасників, тоді як ОСОБА_5 відповідав за організацію «технічних моментів» щодо супроводу процедури складання іспиту в сервісному центрі МВС.

01.07.2026 ОСОБА_7 , діючи відповідно до визначеної ролі у злочинній змові, під час спілкування з ОСОБА_8 підтвердив раніше пред`явлені вимоги щодо надання неправомірної вигоди у сумі 30 000 гривень. Надалі, 09.07.2026, перебуваючи на вулиці неподалік будинку № 2 по вул. Університетській у м. Харкові, ОСОБА_7 , особисто одержав від ОСОБА_8 першу частину неправомірної вигоди у сумі 10 000 гривень.

20.08.2026 о 17 години 25 хвилин ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, за допомогою месенджеру «WhatsApp» надав ОСОБА_8 номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , повідомивши, що саме останній відповідно до розподілу ролей буде безпосередньо координувати та домовлятися за процес складання іспиту.

21.08.2026 о 15 годині 44 хвилині ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, зателефонував за допомогою месенджеру «WhatsApp» на абонентський номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 . Реалізуючи свою відведену роль у злочинній змові, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про необхідність надіслати копії його особистих документів, після чого отримав у месенджері «WhatsApp» копії паспорта, ідентифікаційного коду та медичної довідки ОСОБА_8

22.08.2026 о 09 годині 59 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи узгоджену співучасниками діяльність, під час телефонної розмови у месенджері «WhatsApp» надав ОСОБА_8 вказівки щодо узгодження здійснення пробного проходження маршруту для підготовки складання практичного іспиту з контактною особою на ім`я ОСОБА_9 (номер телефону НОМЕР_2 ).

25.08.2026 о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 за допомогою месенджеру «WhatsApp» повідомив ОСОБА_8 , що складання практичного іспиту призначено на 28.08.2026 у Територіальному сервісному центрі МВС України № 6341, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Під час подальшої телефонної розмови ОСОБА_5 додатково підтвердив спільний характер дій та чіткий розподіл ролей між ним і ОСОБА_7 , зазначивши, що сам він відповідає виключно за «технічні моменти» проходження іспиту, а «фінансові питання» підлягають узгодженню виключно з ОСОБА_7

26.08.2026 о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_7 , узгодивши свої дії з ОСОБА_5 , під час телефонної розмови у месенджері «WhatsApp» з ОСОБА_8 повторно підтвердив вимогу щодо необхідності надання другої частини неправомірної вигоди у сумі 20 000 гривень та надав для цього реквізити банківського рахунку ФОП ОСОБА_5 (IBAN НОМЕР_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

27.08.2026 ОСОБА_5 , реалізуючи визначену йому роль у спільному злочинному умислі, під час телефонної розмови надав інструкції ОСОБА_8 щодо процедури складання 28.08.2026 іспиту в сервісному центрі МВС по вул. Шевченка, 26 у м. Харкові за маршрутом № 5 з інспектором ОСОБА_10 , заборонив розголошувати наявність домовленостей та повідомив про необхідність перерахування другої частини неправомірної вигоди на раніше наданий розрахунковий рахунок ФОП.

27.08.2026 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, через термінал самообслуговування, розташований за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 17, перерахував другу частину неправомірної вигоди у сумі 20 000 гривень на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 , наданий раніше ОСОБА_7 . Вказане перерахування коштів відбулося за попередньою змовою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і відповідно до розподілених між ними ролей за здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами ТСЦ МВС щодо успішного складання 28.08.2026 ОСОБА_8 практичного іспиту для отримання ним посвідчення водія категорії «С1».

28.08.2026 близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів та дотримуючись наданих інструкцій співучасників, прибув до Територіального сервісного центру МВС № 6341, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, де безперешкодно склав практичний іспит та того ж дня отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 , в якому зокрема зазначено про право керування транспортними засобами категорії «С1» строком з 28.08.2026 по 28.08.2031.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

28.08.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказували на недоведеність ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Харківським районним управлінням поліції №1 Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №42026222010000054 від 04.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

28.08.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_8 , який розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуваня від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, одружений, є фізичною особою-підриємцем, інвалід 3 групи, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 58 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.10.2026 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 199680 гр. (3328 гр. х 60 = 199680 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 58 (п`ятдесят вісім) днів - до 29 жовтня 2026 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 199 680 гр. (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UА 208201720355299002000006674 (справа № 953/12164/26 н/п 1-кс/953/4969/26) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 02 вересня 2026 року до 29 жовтня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1