№ 139460413, 31.08.2026, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/262/26 провадження № 3/403/77/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка за участю: секретаря судового засідання Карпяк Л.І. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі та

встановлених під час розгляду справи,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянство

України, особу встановлено на підставі

паспорта громадянина України серії

НОМЕР_1 , виданого Устинівським РВ УМВС

України в Кіровоградській області 21 жовтня

1999 року

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2026 року о 15 год. 31 хв. по вул.Об`їзна, №21 в с-щі Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області гр-нка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , та з результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат - 2,07 проміле, тест №1501, не погодилась. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в лікарні КНП «Долинська ЦЛ» за адресою вул.Чкалова, буд.№69 м.Долинська відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр-нка ОСОБА_1 пояснила, що 18 квітня 2026 року вжила близько 2 літрів пива. Зазначила, що її чоловік перебуває на військовій службі і був на виїзді на лінії фронту у зв`язку з чим вона хвилювалася, чекаючи на його дзвінок. Повідомила, що поліцію вона викликала самостійно у зв`язку із її конфліктом з чоловіками, які перебували в гаражі біля будинку, де в неї є квартира. Після цього працівники поліції зателефонували їй та попрохали її уточнити як проїхати до місця її проживання, у зв`язку з чим вона виїхала їм назустріч, щоб показати дорогу. Проїхала близько 100 метрів. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння не погодилася, оскільки вважала показник технічного приладу завеликим. Прохала суд не позбавляти її права керування транспортними засобами, при цьому погодилася із сплатою штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Також зазначила, що її син та чоловік перебувають на військовій службі, а тому у разі їх приїзду у відпустку вона не зможе зустріти їх на автомобілі, не маючи посвідчення водія.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі по тексту - Правила дорожнього руху).

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.п.2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю (п.7 розділу ІІ Інструкції №1452/735).

За змістом п.5 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і її вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644127 від 18 квітня 2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; 2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Alcotest Drager 6820), з якого вбачається виявлення поліцейським у гр-нки ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів таза результатами проведення якого встановлена позитивна проба вмісту алкоголю у видихаємому гр-нкою ОСОБА_1 повітрі з кількісним показником 2,07 ‰ (проміле), а також зазначення про незгоду останньої з результатами огляду; 3) паперовою роздруківкою показника спеціального технічного засобу - «Drager ALCOTEST 6820, прилад №ARLJ 0478» за результатами проведеного стосовно гр-нки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тесту на встановлення стану алкогольного сп`яніння №1501, з якої вбачається його результат у виді цифрового показника 2,07‰, від підпису якої остання відмовилась; 4) копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки; 5) направленням на огляд водія транспортного засобу від 18 квітня 2026 року з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції гр-нки ОСОБА_1 , з якого вбачається обставина відмови останньої від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Долинська ЦЛ» Долинської міської ради; 6) відеозаписом за 18 квітня 2026 року, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, з якого вбачається: рух транспортного засобу «Ford Mondeo» під керуванням гр-нки ОСОБА_1 ; прохання поліцейського, адресоване гр-нці ОСОБА_1 , з`їхати та зупинитись на узбіччі дороги; подальше перебування гр-нки ОСОБА_1 в салоні автомобіля, надання нею документів на підтвердження її особи, а також відповідних документів на транспортний засіб та повідомлення останньою про відсутність страхування транспортного засобу, оскільки вона давно не виїжджала на ньому; подальше повідомленням поліцейським про наявність у гр-нки ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п.3 розділу І Інструкції №1452/735, а саме: порушення координації рухів та запаху алкоголю з порожнини рота; пропозиція поліцейського, адресована гр-нці ОСОБА_1 , як водію, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер», а у разі відмови або незгоди з його результатом пройти такий огляд в медичному закладі; згода гр-нки ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження нею такого огляду; невдалі спроби проходження гр-нкою ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; роз`яснення поліцейським гр-нці ОСОБА_1 порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотест Драгер» та зазначення поліцейським, що у разі, якщо гр-нка ОСОБА_1 продовжить діяти всупереч повідомленому ним порядку, такі дії останньої будуть сприйняті як відмова від проходження такого огляду; проходження гр-нкою ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та оголошення поліцейським за результатами огляду цифрового показника вмісту алкоголю у видихаємому гр-нкою ОСОБА_1 повітрі 2,07 проміле; уточнення поліцейським щодо згоди гр-нки ОСОБА_1 з результатами пройденого нею огляду; зазначення гр-нкою ОСОБА_1 про незгоду з результатами пройденого нею огляду; подальша пропозиція поліцейського, адресована гр-нці ОСОБА_1 , пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я; відмова гр-нки ОСОБА_1 від пропозиції пройти зазначений огляди на стан алкогольного сп`яніння; повідомлення поліцейським, що відносно гр-нки ОСОБА_1 буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, а також такими, що в повній мірі розкривають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та в своїй сукупності вказують на доведеність вини гр-нки ОСОБА_1 у його вчиненні.

Будь-яких обставин, які б ставили під сумнів зазначені в них фактичні дані, судом встановлено не було.

Передбачених ст.251 КУпАП доказів на спростування даного висновку суду гр-нкою ОСОБА_1 під час розгляду справи надано не було.

Таким чином, наведена вище сукупність доказів, на переконання суду, є достатньою для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення, та вирішення її в точній відповідності із законом.

При цьому об`єктивних причин, які б унеможливлювали проходження гр-нкою ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (зокрема, тяжкий стан здоров`я, існування невідкладних обставин щодо рятування майна чи життя інших осіб, тощо), суду під час розгляду справи доведено не було.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 Рішення «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 грудня 2012 року, заява №387/03). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11 липня 2013 року, заява №20372/11).

Крім того, судом враховуються положення п.6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, відповідно до яких у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки гр-нка ОСОБА_1 не погодилася з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП та п.7 розділу ІІ Інструкції №1452/735 вона була зобов`язана пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, який у такому випадку є передбаченим законом інструментом усунення сумнівів щодо результатів пройденого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, як безпосередньо вбачається з дослідженого судом відеозапису, після оголошення результату огляду у 2,07 ‰ та висловлення гр-нкою ОСОБА_1 незгоди з ним, поліцейським було запропоновано пройти останній огляд у закладі охорони здоров`я, від проходження якого остання відмовилася.

Отже, саме незгода з результатом огляду, проведеного на місці зупинки, зумовлювала необхідність проходження гр-нкою ОСОБА_1 відповідного огляду в закладі охорони здоров`я, а подальша відмова останньої від його проходження свідчить про невиконання нею вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд на підставі обєктивно зясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.252 КУпАП, які перебувають в узгодженому звязку між собою, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до висновку, що вина гр-нки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-нки ОСОБА_1 , відсутні.

Обставини непереборної сили або крайньої необхідності в діях гр-нки ОСОБА_1 суд не вбачає.

Підстав для застосування до гр-нки ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП судом не встановлено.

Згідно зі ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність гр-нки ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність гр-нки ОСОБА_1 обставин, передбачених ст.35 КУпАП, враховуючи об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо керування в стані алкогольного сп`яніння, судом не встановлено.

За змістом п.57 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (заяви №,№15809/02, 25624/02), Суд постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Одночасно з цим судом враховується, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

Відповідно до інформації з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» станом на 18 квітня 2026 року у гр-нки ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 07 червня 2022 року.

На підставі викладеного, з урахуванням положень ст.33 КУпАП, вважаю за необхідне і достатнє накласти на гр-нку ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що за наявних обставин справи в їх сукупності буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та здійснення на неї виховного впливу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 665 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу:

отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300;

код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA658999980313000149000011001 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху);

код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок), реквізити для сплати:

стягувач: Державна судова адміністрація України;

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити гр-нці ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений ч.1 ст.130 КУпАП (34000 грн. 00 коп.).

Постанова підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова