№ 139459983, 03.09.2026, Лисянський районний суд Черкаської області

Справа №: 700/560/26

Провадження № 3/700/242/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли для розгляду від СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

установив:

Водій ОСОБА_1 07 травня 2026 року о 22 год. 50 хв. в с. Семенівка по вул. Слави, 35 керував автомобілем Chery amulet р/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмове пояснення у якому просить закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник просив закрити справу за недоведеністю вини, а відтак відсутності складу адміністративного правопорушення зокрема вказуючи, що матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів того, що ОСОБА_1 категорично, однозначно та безумовно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував саму можливість перевірки його стану, не намагався уникнути спілкування з працівниками поліції та не заявляв категоричної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Під час спілкування ОСОБА_1 повідомив, що вживав пиво. Водночас він не зазначав, коли саме, у якій кількості та за яких обставин це відбулося. Тому сама ця фраза не доводить перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом і не може замінювати собою проведення огляду у порядку, визначеному законом. Після цього ОСОБА_1 зателефонував юристу з метою отримання консультації щодо порядку своєї поведінки та процедури проходження огляду. Така поведінка є реалізацією права особи на юридичну допомогу. Надалі ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу проходити не буде, однак просить доставити його до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Така поведінка не є відмовою від проходження огляду в розумінні ст. 130 КУпАП. Відмова від огляду на місці зупинки за одночасної вимоги пройти огляд у закладі охорони здоров`я є реалізацією передбаченого законом порядку, а не ухиленням/відмовою від огляду. Після доставлення до закладу охорони здоров`я особа також не заявляла категоричної відмови від проходження медичного огляду. Навпаки, особа ставила питання про порядок проведення такого огляду, наполягала на проведенні огляду належним способом та просила відібрати у неї кров. Така поведінка об`єктивно підтверджує готовність особи пройти саме медичний огляд у закладі охорони здоров`я у порядку передбаченому чинним законодавством, а не відмовлятися від нього.

Допитані в якості свідків лікар ОСОБА_2 та поліцейський Гладюк О.Ю. підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі, про що лікарем видано письмову довідку.

Розглянувши матеріали справи, зокрема дані відео з бодікамери поліцейського, суд вважає вину водія у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2026 року серії ЕПР1 № 66032, який підписаний поліцейським.

Даними показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З даних відео вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Водій визнає факт вживання алкоголю та пропонує вирішити питання, на що отримує попередження поліцейського про відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди. В подальшому відмовляється від проходження відповідного огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів адміністративного правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015року, огляд на стан сп`яніння проводитися лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.2 Розділу III вказаної Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Суд зауважує, що процедура направлення та огляду водіїв на стан сп`яніння також регламентуються і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядку), в пункті 3 якого передбачено, що огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Суд враховує, що Постанова Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, якою затверджений вищевказаний Порядок має вищу юридичну силу і не містить вимог щодо тематичного удосконалення лікаря, оскільки лікар є достатньо підготовленим спеціалістом для проведення таких оглядів, вказаних вимог не містить і п.6 Розділу 1 Інструкції.

Отже, суд дійшов до переконання, що проходження тематичного вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством обов`язково лише для фельдшера фельдшерського-акушерського пункту у сільській місцевості у разі відсутності там лікаря.

Разом з тим, у даному випадку огляд водія на стан сп`яніння взагалі не проводився, оскільки наявна відмова від такого огляду, що теж передбачає відповідальність.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 33, 38,40-1,130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 , код РКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/Черкаська обл/21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адмін. подат.)

Рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві./ м.Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

р/р: UA 908999980313111256000026001 ;

Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП);

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з порушника подвійний розмір штрафу, який становить 34000 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Д.Пічкур