Постановление суда № 139458770, 03.09.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №243/13198/19

Провадження № 4-с/552/45/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтави Дюміна Н. О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Литвинов Вячеслав Вячеславович, за участю заінтересованої особи державного виконавця Слов`янського відділу міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крапівіна Віталія Миколайовича, стягувач ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави 27.08.2026 через систему «Електронний суд» зі скаргою звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Литвинов Вячеслав Вячеславович, за участю заінтересованої особи державного виконавця Слов`янського відділу міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крапівіна Віталія Миколайовича, стягувач ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

У скарзі просить Визнати неправомірною відмову Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у передачі виконавчого провадження №60948396 до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, викладену у письмовій відповіді на заяву ОСОБА_1 про передачу виконавчого провадження за належністю. Зобов`язати Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом передачі виконавчого провадження №60948396 до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

За приписами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з цим, враховуючи те, що першочерговим завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб ( ст. 2 ЦПК України), з урахуванням особливостей даної цивільної справи, для з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про можливість застосування ч. 7 ст. 81 ЦПК України, за якою визначено можливість суду щодо збирання доказів, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Виходячи зі змісту спірних правовідносин, а також згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, враховуючи, що у суду є сумніви, щодо добросовісного здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, вважаю за необхідне витребувати у державного виконавця Слов`янського відділу міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крапівіна Віталія Миколайовича, належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження №60948396 у частині, необхідній для розгляду скарги, зокрема: заяву ОСОБА_1 про передачу виконавчого провадження та матеріали її розгляду; лист ГУ ПФУ в Донецькій області, яким повідомлено про вибуття ОСОБА_1 на постійне місце проживання в Одеську область; постанову державного виконавця від 18.05.2026 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; докази направлення зазначеної постанови до ГУ ПФУ в Одеській області; документи, на підставі яких посадовою особою Слов`янського ВДВС зроблено висновок про відсутність підстав для передачі ВП №60948396.

При цьому, представник скаржника, адвокат Литвинов Вячеслав Вячеславович, також просить поновити строк для подання відповідної скарги до суду, посилаючись на те, що з відповіддю Слов`янського ВДВС, якою фактично відмовлено у передачі виконавчого провадження № 60948396, представником ОСОБА_1 отримано реалізацію ним права на судовий захист: 03.08.2026 року представником Скаржника отримано оскаржувану відповідь Слов`янського відділу ДВС; 12.08.2026 року в межах установленого законом десятиденного строку первісну скаргу подано до Київського районного суду м. Полтави; 14.08.2026 року первісну скаргу повернуто без розгляду через відсутність ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження; після постановлення ухвали зазначений недолік невідкладно усунуто; 17.08.2026 року скаргу повторно подано до Київського районного суду м. Полтави; 20.08.2026 року повторно подану скаргу повернуто без розгляду з інших підстав, а саме у зв`язку з неповним зазначенням учасників справи та ненаданням доказів направлення копії скарги та доданих матеріалів іншим учасникам; після постановлення ухвали від 20.08.2026 року зазначені судом недоліки усунуто та скарга повторно подається до суду.

Таким чином, від моменту, коли скаржнику стало відомо про порушення його права, він не втрачав процесуального інтересу до судового захисту та не допускав невиправданого зволікання, а послідовно вчиняв дії, спрямовані на розгляд його скарги судом по суті.

При вирішенні питання щодо поновлення строку слід також ураховувати, що жодна з ухвал про повернення скарги не містила висновку про пропуск скаржником строку первісного звернення до суду. Навпаки, первісна скарга була подана своєчасно 12.08.2026 року. Отже, строк був фактично пропущений лише на стадії повторного звернення, необхідність якого виникла внаслідок повернення своєчасно поданої скарги та усунення процесуальних недоліків, установлених судом.

Перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку для подання скарги до суду, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки первинно заявник звернувся зі скаргою в десятиденний строк, в подальшому після повернення скарг судом, повторні звернення після усунення недоліків відбувалися в найкоротші строки.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд вважає можливим надати учасникам судового провадження можливість брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку, використовуючи власні технічні засоби та кваліфікований електронний підпис згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної систем, або з приміщення іншого суду на території України, про що повідомити суд не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання шляхом подання відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 447-449 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника, адвоката Литвинова Вячеслава Вячеславовича про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця задовольнити.

Поновити скаржнику ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Литвинов Вячеслав Вячеславович, пропущений строк для звернення до суду із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Призначити скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Литвинов Вячеслав Вячеславович, за участю заінтересованої особи державного виконавця Слов`янського відділу міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крапівіна Віталія Миколайовича, стягувач ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання на 21 вересня 2026 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Витребувати у Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копію матеріалів виконавчого провадження №60948396, а саме: заяву ОСОБА_1 про передачу виконавчого провадження та матеріали її розгляду; лист ГУ ПФУ в Донецькій області, яким повідомлено про вибуття ОСОБА_1 на постійне місце проживання в Одеську область; постанову державного виконавця від 18.05.2026 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; докази направлення зазначеної постанови до ГУ ПФУ в Одеській області; документи, на підставі яких посадовою особою Слов`янського ВДВС зроблено висновок про відсутність підстав для передачі ВП №60948396.

Вищевказані документи направити на юридичну адресу суду: 36034, Полтавська область, Полтавський район, м. Полтава, пров. Хорольський, 6 або на офіційну електронну адресу суду Е-mail: inbox@ki.pl.court.gov.ua в строк до 21 вересня 2026 року.

Копію ухвали направити Слов`янському відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасники справи мають право подавати заяви по суті справи на офіційну адресу Київського районного суду м. Полтави: Полтавська область, Полтавський район, м. Полтава, пров. Хорольський, 6 або на офіційну електронну адресу суду Е-mail: inbox@ki.pl.court.gov.ua, з приміткою «Для судді Дюміної Н. О.»

Заяви, тощо, які надсилаються на адресу суду в електронному вигляді, засвідчуються кваліфікованим електронним підписом заявника.

Надати учасникам справи можливість брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку, згідно ст. 212 ЦПК України, використовуючи власні технічні засоби та кваліфікований електронний підпис згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної систем, або з приміщення іншого суду на території України, з урахуванням приписів ч.2 ст. 212 ЦПК України, що стосуються необхідності подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання із зазначенням суду, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Дюміна