Постановление суда № 139454367, 03.09.2026, Ширяївський районний суд Одеської області

Ширяївський районний суд Одеської області

03.09.2026 Справа №: 518/1558/26 Провадження № 2-з/518/7/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 року с-ще Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі судді Алексєєвої О.В., при секретарі Надир І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Ширяєве клопотання представника позивача Акрабової Ольги Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася через свого представника ОСОБА_3 до Ширяївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано 11.08.2026 р. в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

24.08.2026 року відкрито провадження у справі.

02.09.2026 р. до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, згідно якого просить суд накласти арешт на транспортний засіб - спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е марки VОLVО модель FH 12 реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 , та на напівпричеп марки RENDERS (НАПІВПРИЧІП) модель ROC 12.27CC40, 1994 року випуску, vin НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ), до вирішення справи по суті.

Представник мотивує клопотання тим, що ФОП ОСОБА_1 звернулася до Ширяївського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ТДВ Альянс Україна, про стягнення грошових коштів в порядку регресу (зворотної вимоги).

В своїх позовних вимогах Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в порядку регресу грошові кошти в розмірі 935498,24грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 11.05.2019 року власником транспортного засобу спеціалізованого вантажного сідлового тягачу марки VOLVO модель FH12 реєстраційний номер НОМЕР_6 VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_7 є Відповідач ОСОБА_2 .

Згідно відповіді на адвокатський запит з РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 01.09.2026 року, згідно із відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на дату надання відповіді на ім`я ОСОБА_4 , зареєстровано:

- транспортний засіб марки VOLVO модель FH 12, 1999 року випуску,об`єм двигуна 12130 см. куб., потужність двигуна - інформація відсутня. Дата державної реєстрації 01.05.2024 - Перереєстрація при заміні свідоцтва про реєстрацію. Орган державної реєстрації ТСЦ № 5148.

- транспортний засіб марки RENDERS (НАПІВПРИЧІП) модель ROC 12.27CC40, 1994 року випуску. Дата державної реєстрації 17.08.2023 - Перереєстрація на нового власника за ДКП та договором комісії, укладеними у СГ. Орган державної реєстрації ТСЦ № 5152.

Враховуючи, що між сторонами дійсно існує майновий спір, невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, адже Відповідач може у будь-який час здійснити відчуження приналежного йому рухомого майна.

Крім того, заявник зазначає, що вартість транспортного засобу спеціалізованого вантажного сідлового тягачу-Е марки VOLVO модель FH12 та напівпричепу марки RENDERS (НАПІВПРИЧІП) модель ROC 12.27CC40, 1994 року випуску, значно менша ніж розмір заявлених вимог, що підтверджується витягами з сайту AVTORIA, тому таке забезпечення позову є спів мірним із заявленими вимогами.

Зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову це реальна гарантія виконання судового рішення, виходячи з розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

З урахуванням специфіки предмету поданого ФОП ОСОБА_1 позову, процедура повернення коштів у майбутньому, без вжиття заходів забезпечення позову, буде неможливою та неефективною.

За таких обставин лише вжиття заходів забезпечення позову є реальною гарантією ефективного захисту порушення інтересів ФОП ОСОБА_1 .

Предметом спору є стягнення з відповідача значної суми грошових коштів, а тому виконання можливого рішення про задоволення позову безпосередньо залежатиме від наявності у нього коштів або іншого майна, за рахунок якого може бути здійснене стягнення.

Обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно відповідача безпосередньо пов`язаний із предметом заявлених вимог та спрямований на забезпечення реального виконання можливого судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 6, 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без здійснення технічної фіксації судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПКУ розгляд заяви проведено без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПКУ, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1, 3 ст. 150 ЦПКУ, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п.4 ППВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник мотивує заяву тим, що відповідачу на праві власності належать транспортні засоби спеціалізований вантажний сідловий тягач марки VOLVO модель FH12 реєстраційний номер НОМЕР_6 VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_7 та напівпричеп марки RENDERS (НАПІВПРИЧІП) модель ROC 12.27CC40, 1994 року випуску, vin НОМЕР_3 .

В обґрунтування належності відповідачу на праві власності транспортних засобів, на які слід накласти арешт та заборону відчуження, стороню позивача надано лист Регіональнго сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській, Миколаївський та Херсонський областях від 01.09.2026 року, який містить відомості Єдиного державного реєстру транспортних засобів, щодо реєстрації транспортних засобів на ім`я відповідача ОСОБА_2 , який не містить відомостей про державний номерний знак транспортних засобів та їх номер шасі (кузову), що унеможливлює ідентифікацію вказаних транспортних засобів. Інші належні докази, які б підтверджували право власності відповідача на вказане майно стороною позивача не надано.

Враховуючи, що в заяві про забезпечення позову наявні дані про державний номерний знак транспортних засобів та їх номер шасі (кузову), на які представник позивачки просить накласти арешт та заборону відчуження, не підтверджені відповідними доказами, а копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , датована 11.05.2019 року, суд позбавлений можливості пересвідчитися в належності спірних транспортних засобів відповідачу.

Доказів того, що вказані транспортні засоби (з ідентифікуючими даними, наведеними у прохальній частині заяви) перебувають у власності відповідача станом на 02.09.2026 р., заявник до клопотання не додав.

Застосування заходів забезпечення позову за таких обставин може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, які не є учасниками даного судового процесу, що суперечить принципу співмірності та вимогам процесуального законодавства.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову від 02.09.2026 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Алексєєва