Постановление суда № 139453757, 01.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

01.09.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8733/22

Провадження №1-кп/522/1181/26

01 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_8 про відвід прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12022160000000206, відомості про яке внесено 06.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, російської федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Волове, Балтського району, Одеської області громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_8 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12022160000000206. Заяву мотивував тим, що 26 лютого 2026 року Державним бюро розслідувань, відносно службових осіб СУ ГУНП в Одеський області та прокурорів Одеської обласної прокуратури, у тому числі відносно прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відкрито кримінальне провадження № 62026150020000734, у скоєні злочину передбаченого п.2 ст. 372 КК України у зв`язку звинувачення у тяжкому кримінальному правопорушенні завідомо невинного ОСОБА_8 , шляхом створення штучних доказів обвинувачення поєднане з фальсифікацією. Відповідне КП було відкрите на підставі заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення та ухвали Прересипського районного суду міста Одеси від 19.02.2026 року, по справі №523/2760/26, яким суд розглянувши надані до відповідної заяви докази фактично підтвердив обставини які свідчать про існування кримінального правопорушення з боку прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 відповідно до п.2 ст. 372 КК України а саме звинувачення у тяжкому кримінальному правопорушенні завідомо невинного ОСОБА_8 , шляхом створення штучних доказів обвинувачення поєднане з фальсифікацією. Таким чином, на думку заявника, з огляду на вищезазначені обставини, безумовно встановлено що прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 особисто, зацікавлена в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтованій сумніви в її неупередженості, що, відповідно до ст. 77 КПК України, робить неможливим її участь у розгляді кримінальної справи № 947/ 8733/22.

У судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав свою заяву про відвід прокурору, яку просив суд задовольнити, наголосив, що група прокурорів, у тому числі і ОСОБА_3 , незаконно подали обвинувальний акт стосовно нього, такої ж думки і був Пересипський районний суд м. Одеси.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_8 , оскільки заявник не назвав жодної підстави згідно КПК України, яка б слугувала підставою для її відводу. Крім того, заявник вводить суд в оману, оскільки кримінальне провадження № 6202615002734 від 2026 року завершено і вже прийнято рішення про його закриття у зв`язку з відсутністю складу злочину. При цьому, обвинувачений не повідомляє суд, що вона, як процесуальний керівник, не прийняла, жодного рішення у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, вона діяла в межах своїх повноважень, відповідно до вимог ст. 36 КПК України і підстав для її відводу немає.

Представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при вирішенні питання про відвід прокурору поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступних висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Статтею 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно із ч.2 ст.81 КПК України, питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України (далі КПК) прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Розглянувши заяву ОСОБА_8 про відвід прокурора, суд дійшов висновку, що в заяві не наведено будь-яких переконливих доводів наявності конкретних обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора.

При цьому, суд бере до уваги, що сама заява ОСОБА_8 про відвід прокурора не містить вказівки на жодну з обставини, передбачених ст. 77 КПК України, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні. Також заява ОСОБА_8 не містить наведення відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу прокурора.

Таким чином, під час розгляду заяви ОСОБА_8 судом не встановлено існування будь-яких сумнівів в об`єктивності прокурора ОСОБА_3 та її неупередженості, що було б підставою для його відводу на підставі положень кримінального процесуального закону, які регламентують підстави для відводу прокурора. Таких доказів заявником суду не надано.

Суд вважає за необхідне наголосити, що будь-який учасник провадження може не погоджуватися з вчиненими діями прокурора і оцінювати їх з огляду свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід. Отже сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями або рішенням прокурора під час участі у розгляді справи не створює сумнів в упередженості прокурора. При цьому, абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, є підставою для відмови у задоволенні відводу.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_8 про відвід прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 370 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12022160000000206, відомості про яке внесено 06.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1