Постановление суда № 139449875, 03.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3191/25 1-кс/335/3125/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, в обгрунтування якого зазначено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025080000000027 від 18.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України.

23.04.2025 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України, які були приєднанні до кримінального провадження за № 420205080000000027 від 18.03.2025., за фактом введення в оману суду, як органу, що може призвести до порушення майнових прав, внаслідок неправосудного рішення суду та завдати наслідки, передбаченої ч. 5 ст. 190 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 на розгляді знаходиться справа (334/584/25) за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення солідарного боргу подружжя.

В своїй позивній заяві про стягнення солідарного боргу з подружжя, ОСОБА_4 зазначив, що 20.09.2021 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено Договір позики на суму 4 100 000 грн.,згідно якого ОСОБА_4 передавав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 4 100 000 грн., зазначивши, що ОСОБА_5 перебуває у шлюбі зі ОСОБА_6 , та посилаючись на те, що гроші, отримані за цим договором , є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Так, 16.04.2025 у проміжок часу з 15.13 год. до 21.35 год. на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.04.2025 за справою № 335/3191/25; провадження №:1-кс/335/1318/2025 проведено обшук індивідуального банківського сейфу (ячейки) (CELLS:3600:1000017-RAZMER*295*455*250:FO), який орендує ОСОБА_7 у відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого у АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку, окрім іншого було вилучено: договір позики від 20.09.2021 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , розписку ОСОБА_4 від 03.01.2024 щодо повернення боргу в сумі 4 100 000 грн від ОСОБА_5

23.04.2025 слідчим до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України, які об`єднано з кримінальним провадженням № 42025080000000027 від 18.03.2025.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/9445-ПЧ від 05.05.2025 проведеної почеркознавчої експертизи підписи в договорі позики від 20.09.2021 та розписці від 03.01.2024 від імені ОСОБА_4 вірогідно виконані однією особою.

Відповідно до висновку експерта № СК-19/105-25-785ж-ПЧ від 18.07.2025 проведеної почеркознавчої експертизи, встановлено, що підпис у графі «Позикодавець» у договорі позики від 20.09.2021 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виконано ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-25/784ж-ПЧ від 21.07.2025 проведеної почеркознавчої експертизи, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 на отримання грошей від ОСОБА_5 від 03.01.2024, виконано ОСОБА_4 . Рукописний запис « ОСОБА_4 » у нижній частині розписки від імені ОСОБА_4 на отримання грошей від ОСОБА_5 від 03.01.2024, виконано ОСОБА_4 .

Данні обставини можуть підтверджувати факт введення в оману суду та подання завідомо підробних доказів. Таким чином, ОСОБА_4 звернувся з позовом про повернення вказаних коштів, до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , хоча фактично вказанні кошти йому були повернуті згідно вище вказаної розписки.

Посилаючись на зазначене, з метою встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, слідча просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме завіреної копії справи № 334/584/24 з додатками.

Слідча підтримала подане клопотання, надавши відповідну заяву.

Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі і документи, у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З урахуванням викладеного, виходячи з потреб та мети досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчою, відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, доведено, зокрема, значення вказаних у клопотанні речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою.

На переконання слідчого судді, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчою надано достатньо доказів для висновку, що зазначені у клопотанні речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених у ньому речей і документів.

Керуючись ст. 131, 132, 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчим групі слідчих СУ ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 42025080000000027, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме до матеріалів справи № 334/584/25 з додатками, з можливістю отримання їх засвідчених копій.

Встановити строк дії даної ухвали до 27.09.2026 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1