Постановление суда № 139446663, 03.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питання витребування доказів

03 вересня 2026 року справа № 520/826/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву представника позивача від 25.08.2026р. про встановлення судового контролю по адміністративній справі №520/826/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі за текстом - Відповідач №1, суб`єкт владних повноважень, орган публічної адміністрації, ГУ, Управління), Державної податкової служби України (далі за текстом - Відповідач №2, ДПС, Служба) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами про: 1) визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 10.11.2025 року № 13426684/34174009 про відмову в реєстрації податкової накладної № 86 від 13 серпня 2025 року (реєстраційний номер 9294761688); 2) визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 44768/34174009/2 від 27.11.2025 року, яким залишено без задоволення скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» на рішення від 10.11.2025 № 13426684/34174009; 3) визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 10.11.2025 року № 13426682/34174009 про відмову в реєстрації податкової накладної № 87 від 19 серпня 2025 року (реєстраційний номер 9285815312); 4) визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 44786/34174009/2 від 27.11.2025 року, яким залишено без задоволення скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» на рішення від 10.11.2025 № 13426682/34174009; 5) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 86 від 13 серпня 2025 року, (реєстраційний номер 9294761688) складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» (код ЄДРПОУ 34174009), за датою її фактичного подання на реєстрацію; 6) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 87 від 19 серпня 2025 року, (реєстраційний номер 9285815312) складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» (код ЄДРПОУ 34174009), за датою її фактичного подання на реєстрацію.

Аргументуючи ці вимоги, зазначав про відсутність підстав для відмови у реєстрації Спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026р. позов було частково задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2025р. №13426684/34174009 та від 10.11.2025р. №13426682/34174009; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» (ідентифікаційний код 34174009) податкову накладну №86 від 13.08.2025р. та №87 від 19.08.2025р. фактичною датою їх подання; позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Івано-Франківській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 по справі № 520/826/26 - залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 29.05.2026р. було внесено виправлення до мотивувальної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026р. шляхом зазначення номеру рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних "13426684/34174009" замість помилкового "13426687/34174009".

25.08.2026 р. до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення шляхом зобов`язання Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393) подати суду у встановлений судом строк (десяти календарних днів з дня отримання відповідної ухвали) письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі № 520/826/26 (набрало законної сили 27.04.2026) в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкової накладної № 86 від 13.08.2025 (реєстраційний номер 9294761688), складеної ТОВ «КРАЄВИД АГРО» (ЄДРПОУ 34174009), фактичною датою її подання; податкової накладної № 87 від 19.08.2025 (реєстраційний номер 9285815312), складеної ТОВ «КРАЄВИД АГРО» (ЄДРПОУ 34174009), фактичною датою її подання; відповідно до ч. 4 ст. 382-1 КАС України зобов`язати подати такий звіт особисто керівника Державної податкової служби України (або особу, яка виконує його обов`язки); у разі неподання звіту у встановлений судом строк або подання звіту, що не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 382-2 КАС України, - постановити ухвалу про відмову у прийнятті звіту, накласти на керівника Державної податкової служби України штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановити новий строк для подання звіту.

Ухвалою суду від 26.08.2026р. було прийнято до провадження заяву представника позивача від 25.08.2026р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/826/26. Зобов`язано Державну податкову службу України протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду докази про організаційно-правові заходи, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026р. у справі №520/826/26.

01.09.2026р. до суду надійшли заперечення Державної податкової служби України на заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення, в обґрунтування яких зазначено, що встановлення такого контролю відповідно до ст. 382 КАС України є правом, а не обов`язком суду та застосовується за наявності об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами обставин, які свідчать про ризик невиконання судового рішення або необхідність докладення для його виконання значних зусиль. Позивач таких доказів не надав, зокрема не довів наміру ДПС ухилитися від виконання судового рішення чи його безпідставного зволікання, тоді як на момент звернення із заявою вже відкрито виконавче провадження № 81146045 щодо виконання відповідного виконавчого листа, яке станом на 31.08.2026 не завершене, а отже передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання ще не вичерпані. Крім того, виконання судових рішень щодо реєстрації податкових накладних здійснюється у встановленому законодавством та внутрішнім порядком ДПС механізмі, що об`єктивно потребує певного часу, а тому сама по собі відсутність виконання рішення на момент розгляду заяви не свідчить про умисне ухилення відповідача. Відтак, за відсутності доказів неефективності виконавчого провадження чи очевидної небезпеки невиконання рішення підстави для застосування додаткового заходу судового контролю відсутні, а у разі порушення прав у процесі виконання рішення позивач не позбавлений права оскаржити відповідні рішення, дії чи бездіяльність у встановленому законом порядку.

Суд відзначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2026р. у Відповідача №2 - Державної податкової служби України, було витребувано докази вчинення організаційно-правових заходів, спрямованих на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026р. у справі №520/826/26.

Отже, з метою перевірки доводів як заявника про невиконання судового рішення, так і відповідача №2 про відсутність підстав для встановлення судового контролю, суд безпосередньо за власною ініціативою у порядку ч.4 ст.9 КАС України витребував від суб"єкта владних повноважень докази про обставини стосовно стану та заходів виконання судового рішення.

Означене процесуальне рішення суду зумовлено, окрім іншого, змістом правових висновків за п.п.72, 73 постанови Великої палати Верховного Суду від 02.07.2026р. у справі №990/282/24, за суттю яких предметом розгляду стадії судового контролю щодо розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є виключно наявність об`єктивних обставин, які ставлять під сумнів належне виконання рішення суб`єктом владних повноважень. Іншими словами, метою цієї стадії є лише встановлення доцільності самого контролю, що прямо слідує зі змісту положень частини другої статті 3821 КАС України, згідно з якою за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення та зобов`язання подати звіт. Для задоволення такої заяви суду не потрібно на цій стадії надавати остаточну оцінку діям суб`єкта владних повноважень щодо виконання судового рішення, слід лише встановити ознаки його невиконання або неповного виконання.

Відповідач №2 замість виконання чіткої та зрозумілої вимоги суду про витребування доказів вдався до розлогого викладення власної правової позиції та суб"єктивного тлумачення змісту відповідних норм процесуального закону.

При цьому, поза увагою Відповідача №2 залишились як приписи національного закону України щодо обов"язковості судових рішень як гарантії доступу учасника суспільних відносин до суду у розумінні ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, так і те, що суб"єктом відповідальності за ч.3 ст.3823 КАС України є не суб"єкт владних повноважень, а КЕРІВНИК суб"єкта владних повноважень (тобто особисто Голова ДПС України), а міра юридичної відповідальності у вигляді штрафу є істотною у майновому виразі та складає від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тож, у даному конкретному випадку за відсутності поважних причин Відповідачем №2 вимоги зазначеної ухвали суду не виконано, жодних доказів на підтвердження вчинення конкретних дій, спрямованих на реєстрацію податкових накладних №86 від 13.08.2025р. та №87 від 19.08.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, суду не надано.

Суд відзначає, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) суб`єкта владних повноважень викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України і у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений, насамперед, на суб`єкта владних повноважень шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи, що між тим, у силу правових висновків постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020р. по справі №520/2261/19, постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023р. у справі №916/3027/21, постанови Верховного Суду від 19.01.2023р. у справі №520/6006/21 не виключає ані визначеного ч.1 ст.77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, ані використання судом стандартів доказування згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023р. у справі №916/3027/21, адже реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути кваліфікована у якості доведеної виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Викладені вище міркування окружного адміністративного суду також є цілком релевантними правовій позиції постанови Верховного Суду від 19.01.2023р. у справі №520/6006/21, де указано, що: 1) у праві існують три основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt) та у справах, де суб`єкт владних повноважень доводить правомірність своїх рішень, що передбачають втручання у власність або діяльність суб`єкта приватного права (зокрема, притягнення його до відповідальності), подані таким суб`єктом владних повноважень докази, за загальним правилом, повинні відповідати критерію "поза розумним сумнівом"; 3) Цей висновок сформульований Верховним Судом, зокрема у постановах від 14.11.2019р. у справі №822/863/16, від 21.11.2019р. у справі №826/5857/16, від 11.02.2020р. у справі №816/502/16, від 16.06.2020р. у справі №756/6984/16-а та від 18.11.2022р. у справі №560/3734/22.

Окрім того, за сформульованими у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023р. по справі №916/3027/21 стандартами доказування: 1) покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були; 2) суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування.

З огляду на наведене, у межах розгляду заяви про встановлення судового контролю Відповідач №2, заперечуючи проти доводів заявника про невиконання судового рішення та посилаючись на здійснення передбачених законодавством заходів щодо його виконання, повинен був надати суду належні та допустимі докази на підтвердження відповідних обставин.

При цьому судом така можливість Відповідачу №2 була безпосередньо надана ухвалою від 26.08.2026р., однак останнім не подано жодного доказу на підтвердження фактичного вчинення заходів, спрямованих на виконання судового рішення, а наведені у запереченнях загальні посилання на існування встановленого законодавством механізму виконання судових рішень відповідної категорії самі по собі не підтверджують вчинення конкретних дій у межах виконання рішення саме у справі №520/826/26.

Отже, Відповідачем №2 не забезпечено виконання ані вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2026р. у справі №520/826/26 в частині витребування доказів, ані належного доказового підтвердження викладених у запереченнях доводів щодо здійснення заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

Унаслідок цього суд позбавлений можливості встановити об`єктивні обставини фактичного стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026р. у справі №520/826/26, зокрема щодо наявності або відсутності фактичних дій Державної податкової служби України, спрямованих на реєстрацію податкових накладних №86 від 13.08.2025р. та №87 від 19.08.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Імперативні приписи ч.4 ст.9 та ч.ч.1-3 ст.242 КАС України вимагають від суду за власною ініціативою, безвідносно до правових позицій учасників справи та процесуальної поведінки сторін спору, вживати процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи та надання оцінки всім наявним у справі доказам.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про необхідність повторного витребування у Відповідача №2 додаткових доказів щодо фактичного стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026р. у справі №520/826/26, а саме документів та відомостей, які б безпосередньо підтверджували вчинення Державною податковою службою України конкретних організаційних, технічних та інших дій, спрямованих на виконання судового рішення в частині реєстрації податкових накладних №86 від 13.08.2025р. та №87 від 19.08.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 72-77, 80, 205, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1.Витребувати у Державної податкової служби України докази про організаційно-правові заходи, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026р. у справі №520/826/26, а саме документи та відомості, які б безпосередньо підтверджували вчинення Державною податковою службою України конкретних організаційних, технічних та інших дій, спрямованих на виконання судового рішення в частині реєстрації податкових накладних №86 від 13.08.2025р. та №87 від 19.08.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2.Копії даної ухвали направити з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС.

3.Зобов`язати подати докази до суду протягом 2 днів від дати отримання цієї ухвали.

4.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко