Постановление суда № 139444151, 02.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7288/25

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

02 вересня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши, з урахуванням часу перебування у відпустці, в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

У березні 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому позивач просив суд: 1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не прийняття рішення за його заявою від 22 січня 2025 року відносно не продовження відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період з не наданням відповідної довідки; 2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути його заяву від 22 січня 2025 року з урахуванням висновків суду.

У вказаній справі Одеським окружним адміністративним судом 17.06.2025 ухвалено рішення, яким:

- позов ОСОБА_1 задоволено.

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не прийняття рішення за його заявою від 22 січня 2025 року щодо продовження відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 січня 2025 року про продовження строку дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у порядку, визначеному абз.10 п.60 постанови КМ України від 16.05.2024 №560, та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти управлінське рішення.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 1211,20 грн. сплаченого судового збору.

Судове рішення набрало законної сили 18.07.2025.

За заявою позивача, ухвалою суду від 08.01.2026 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 по справі №420/7288/25, яким зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 по справі №420/7288/25 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В подальшому, за заявою позивача, ухвалою суду від 25.03.2026:

- накладено на керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.;

- стягнуто з керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 33280 (тридцять три тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.;

- стягнуто з керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 33280 (тридцять три тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Зазначено було також, що стягувачами за цією ухвалою Одеського окружного адміністративного суд по справі №420/7288/25 є: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ); Державна судова адміністрація України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795). Боржником за цією ухвалою Одеського окружного адміністративного суд по справі №420/7288/25 є керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 (начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ) залишено без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 без змін.

10.07.2026 позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши в ньому (ухвалі суду від 25.03.2026) ПІБ керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 та його РНОКПП, а саме; підполковник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвала суду від 25.03.2026 по справі №420/7288/25 про накладення штрафу, вступила в законну силу 12.05.2026 року після апеляційного перегляду. При цьому, відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи. Однак, в зазначеної ухвалі суду від 25.03.2026 не вказано ПІБ керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 та його РНОКПП, а саме; підполковник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , дані які зазначені в апеляційній та касаційній скарзі ОСОБА_2 , що знаходяться в матеріалах справи №420/7288/25, та така невідповідність не уможливлює звернутися до виконавчої служби щодо її примусового виконання.

Розглянувши указану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, приписами частини 1 статті 252 КАС України чітко визначено підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених нормою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, наведені позивачем у поданій заяві доводи, не є, у розумінні ст.252 КАС України, підставами для ухвалення у даній справі додаткового рішення шляхом внесення в ухвалу суду від 25.03.2026 інформації про ПІБ керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 та його РНОКПП, а саме; підполковник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 243, 248, 252, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вхід.№77871/26 від 10.07.2026) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА