Постановление суда № 139444101, 02.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/16757/25

УХВАЛА

02 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якому позивач просив суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2023 року, з 01 вересня 2024 року та з 01 березня 2025 року перерахованої 12 лютого 2025 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 по справі №420/25828/24; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з 01 березня 2023 року, з 01 вересня 2024 року та з 01 березня 2025 року, перерахованої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 по справі №420/25828/24, з урахуванням раніше виплаченої пенсії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2023 року, з 01 вересня 2024 року та з 01 березня 2025 року перерахованої 12 лютого 2025 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 по справі №420/25828/24.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з 01 березня 2023 року, з 01 вересня 2024 року та з 01 березня 2025 року, перерахованої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 по справі №420/25828/24, з урахуванням раніше виплаченої пенсії.

Від позивача до суду 13.07.2026 року надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року у справі №420/16757/25.

У поданій заяві позивач зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року проведено перерахунок його пенсії, однак виплата пенсії здійснюється не у повному обсязі.

Позивач зазначає, що 12.06.2026 року він отримав відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на свою заяву про перерахування розміру пенсії та її виплату без застосування постанови Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025 року.

Як зазначає позивач, у вказаній відповіді Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зазначило, що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року у справі №420/16757/25 йому проведено перерахунок пенсії, однак виплата пенсії здійснюється із застосуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025 року.

Позивач вважає, що зазначені дії свідчать про невиконання відповідачем рішення суду від 31.10.2025 року у повному обсязі, оскільки резолютивною частиною рішення суду відповідача зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром.

Також позивач зазначає, що постанова Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025 року скасована, однак станом на 25.08.2026 року рішення суду не виконано у повному обсязі, заборгованість не виплачена, а пенсія продовжує виплачуватися не у розмірі, визначеному судовим рішенням.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне:

відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч.3 ст.382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).

Відповідно до ст.382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: найменування суду, до якого подається звіт; найменування (прізвище, ім`я та по батькові) позивача; найменування (прізвище, ім`я та по батькові) відповідача; відомості про виконання судового рішення; інформацію про посадових осіб, відповідальних за виконання судового рішення; інформацію про стан виконання судового рішення; відомості про причини невиконання судового рішення або окремих його вимог, якщо судове рішення не виконано; відомості про заходи, вжиті для виконання судового рішення; відомості про обставини, що перешкоджали виконанню судового рішення, якщо такі мали місце; інші відомості, які суб`єкт владних повноважень вважає необхідними.

До звіту додаються документи, що підтверджують виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч.2 ст.382-3 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що з аналізу поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду вбачається, що, на думку позивача, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року по справі №420/16757/25 залишається не виконаним у повному обсязі.

При цьому судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року у справі №420/16757/25 відповідача зобов`язано перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з 01 березня 2023 року, з 01 вересня 2024 року та з 01 березня 2025 року, з урахуванням раніше виплаченої пенсії.

Як зазначає позивач, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області проведено перерахунок пенсії, однак виплата пенсії продовжується з обмеженням її максимальним розміром, а заборгованість, яка виникла внаслідок виконання рішення суду, не виплачена.

Таким чином, наведені у заяві позивача обставини свідчать про можливе неповне виконання відповідачем рішення суду від 31.10.2025 року у справі №420/16757/25.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю відсутні докази, які б підтверджували повне виконання відповідачем рішення суду від 31.10.2025 року по справі №420/16757/25.

Враховуючи, що рішення суду від 31.10.2025 року по справі №420/16757/25 має зобов`язальний характер, а наведені у заяві обставини свідчать про можливе неповне його виконання відповідачем, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням вказаного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року по справі №420/16757/25.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 31.10.2025 року по справі №420/16757/25 - задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року по справі №420/16757/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у місячний термін з моменту отримання ухвали суду до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №420/16757/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, що звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року по справі №420/16757/25 має відповідати вимогам ст.382-2 КАС України.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відомості про особу керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідального за виконання рішення суду, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані та РНОКПП.

Витребувану інформацію надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк, визначений судом для подання звіту.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.К. Василяка