Постановление суда № 139441721, 28.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задволенні заяви про відвід судді

28 серпня 2026 року м. Київ Справа 320/33831/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю. в адміністративній справі № 320/33831/26

за позовом ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Кабінету Міністрів України

(01008, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 12/2,

код ЄДРПОУ 00031101)

про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2026 року № 192-р «Про реорганізацію державних підприємств, що належать до сфери управління Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації» у частині щодо реорганізації казенного підприємства «Укрспецзв`язок» шляхом його перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю.

- визнати, що при прийнятті зазначеного розпорядження Кабінетом Міністрів України не було забезпечено належного дослідження та встановлення обставин, які мають істотне значення для визначення законності функціонування всіх Центрів технічної експлуатації станції спеціального зв`язку та їх подальшого перебування в структурі казенного підприємства, яке підлягає реорганізації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 серпня 2026 року для розгляду адміністративної справи № 320/33831/26 визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю.

Позивачем 25 серпня 2026 року через систему «Електронний Суд» подано заяву про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю., яка зареєстрована судом 26 серпня 2026 року.

В обгрунтування заявленого відводу позивач послався на те, що суддею Білоус А.Ю. у 2025 році вже розглядала справу № 320/13489/25 за його позовом до ДП «Укрспецзв`язок», в якій ухвалою суду від 30 січня 2026 року закрила провадження у справі з огляду на відсутність предмету спору.

На теперішній час вказана ухвала суду оскаржена позивачем в апеляційному порядку та Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційна скарга не розглянута.

На переконання позивача, в даному випадку йдеться не лише про незгоду з ухвалою судді Білоус А.Ю. у справі № 320/13489/25, але й про сукупність обставин, які свідчать на користь відводу, зокрема, провадження у справі в аналогічному спорі було закрите без вирішення проблем; апеляційне оскарження ухвали судді Білоус у справі № 320/13489/25 є незавершеним; справи № 320/13489/25 та № 320/33831/26 мають істотну подібність за своїм фактичним підґрунтям; суддя Білоус А.Ю. у подібній за проблематикою судовій справі № 320/13489/25 остаточно вже сформувала свою правову позицію, і навряд чи позиція Білоус А.Ю. у справі № 320/33831/26 буде іншою.

Також позивач зауважив, що форма оповіщення позивача про проведений розподіл справи, вочевидь є застарілою та такою, що не забезпечує прозорості та безсторонності проведеного розподілу.

Зазначені вище обставини, як стверджує позивач, є підставою для відводу судді Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю. та передачі справи на новий автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2026 року заява ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою та передана на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2026 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Жука Р.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі № 320/33831/26, суд зазначає таке.

У відповідності до частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (частина 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до частини третьої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Так, обгрунтовуючи заяву про відвід головуючому у справі позивач посилається на те, що головуюча у справі суддя Білоус А.Ю. вже висловила свою думку щодо спірних правовідносин у справі № 320/13489/25 і на переконання позивача, суддя Білоус А.Ю. не зможе кваліфіковано та неупереджено провести розгляд цієї справи № 320/33831/26, що свідчить про наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

На переконання суду, як обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді даної адміністративної справи, суд відхиляє, з огляду на таке.

Як вже було зазначено судом, відвід судді повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Своєю чергою, позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді у справі № 320/33831/26.

Заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Білоус А.Ю. до результатів розгляду справи № 320/33831/26, а тільки відображають власну позицію позивача. При цьому, як зазначалось вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Білоус А.Ю.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю. від розгляду адміністративної справи № 320/33831/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Жук Р.В.