Постановление суда № 139440482, 02.09.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

за наслідками розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

02 вересня 2026 року ЛуцькСправа № 140/16686/25 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 позов задоволено частково; визнано протиправними дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2016 по 31.10.2017 включно; зобов`язано ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2016 по 31.10.2017 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення листопад 2015 року із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб; зобов`язано ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2016 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати; в задоволенні решти вимог позову відмовити.

25.08.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шляхом зобов`язання ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України подати до Волинського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення у справі №140/16686/25. Заява обґрунтована тим, що 11.08.2026 позивач звернувся до Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України з заявою про добровільне виконання рішення суду, яке набрало законної сили. На виконання зазначеного рішення суду 17.08.2026 позивачу нараховано перерахунок індексації грошового забезпечення 01.06.2016 по 31.10.2017 з компенсацією у сумі 5798,38 грн, що не відповідає судовому рішенню. Також, 24.08.2026 на електронну адресу надійшла відповідь від голови Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якій зазначено, що після надходження до Департаменту необхідних коштів буде проведено відповідний розрахунок та здійснено виплату належних позивачу сум відповідно до зазначеного судового рішення. ОСОБА_1 зазначає, що Департаментом захисту економіки Національної поліції України невірно застосовано листопад 2025 року як місяць для обчислення індексу споживчих цін при розрахунку індексації грошового забезпечення, оскільки згідно рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі №140/16686/25 для розрахунку індексації грошового забезпечення встановлено листопад 2015 року, що свідчить про невиконання даного судового рішення. ОСОБА_1 вважає, що відповідач невірно здійснив перерахунок та розрахував загальну суму 5798,38 грн. При цьому жодного ґрунтованого розрахунку зазначеної суми останній не надав, що, на думку заявника, свідчить про невиконання судового рішення в повному обсязі.

Відповідач у поясненнях про виконання судового рішення зазначає, що станом на день подання цих пояснень рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 у справі №140/16686/25 виконано в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями від 21.08.2026 №№64, 63, 62. При цьому зазначає, що у листі Департаменту від 24.08.2026 № К-54/39/03-2026 допущено описку, а саме зазначено базовий місяць листопад 2025 року як місяць для обчислення індексу споживчих цін при розрахунку індексації грошового забезпечення. Однак, фактично при нарахуванні та виплаті усіх необхідних на виконання рішення сум застосовано 2015 рік як базовий для обчислення індексу споживчих цін при розрахунку індексації грошового забезпечення, що підтверджується розрахунковим листом за серпень 2026 року. Департаментом на користь ОСОБА_1 у повному обсязі виконано рішення суду у справі №140/16686/25.

01.09.2026 через систему Електронний суд ОСОБА_1 надіслав додаткові пояснення, в яких вказав, що доводи відповідача щодо повного виконання рішення суперечать його ж документам. Відповідачем надано розрахунковий лист за серпень 2026 року, з якого вбачається проведення певних нарахувань, у тому числі сум індексації та виплати за судовим рішенням. Водночас детального розрахунку сум індексації за період, визначений рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 у справі №140/16686/25, відповідачем не надано. Зокрема, відсутній розрахунок індексації грошового забезпечення за кожний місяць з 01.06.2016 по 31.10.2017 включно, здійснений із застосуванням визначеного судом базового місяця - листопада 2015 року. Також з наданого розрахункового листа неможливо встановити факт належного виконання зазначених вимог суду та правильність визначення відповідних сум, в тому числі, не надано окремого зрозумілого розрахунку компенсації втрати частини доходів.

Саме тому, на думку заявника, суду необхідно перевірити фактичний розрахунок індексації, а не обмежуватися посиланням відповідача на розрахунковий лист.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення суд враховує таке.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Заяву розглянуто судом в письмовому провадженні.

Вирішуючи подану позивачем заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення належить відмовити з таких мотивів та підстав.

Як установлено статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 КАС України).

Частиною другою статті 381-1 КАС України передбачено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Пунктом 4-1 частини шостої статті 246 КАС України установлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про здійснення судового контролю, передбаченого частинами п`ятою, шостою статті 382 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Та обставина, що у рішенні суд не зобов`язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення, не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

З установлених судом обставин вбачається, що відповідач на виконання судового рішення від 12.03.2026 у справі №140/16686/25, яке набрало законної сили 10.08.2026, здійснив перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2016 по 31.10.2017 включно та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення, що підтверджується платіжними інструкціями від 21.08.2026 №№64, 63, 62.

Наведене підтверджує, що рішення суду Департаментом захисту економіки Національної поліції України виконано.

Водночас, на думку заявника, рішення суду виконане відповідачем не в повному обсязі.

В даному випадку слід зазначити, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення, регламентовано статтею 383 КАС України, в порядку якої позивач, з дотриманням встановлених вимог, вправі оскаржити дії ГУ ПФУ у Волинській області, вчинені на виконання судового рішення.

Саме в межах розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України суд перевіряє правильність виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень.

Щодо доводів заявника про відсутність детального розрахунку сум індексації та компенсації втрати частини доходів суд зазначає, що наведені обставини самі по собі не свідчать про невиконання відповідачем судового рішення.

Наданий відповідачем розрахунковий лист за серпень 2026 року підтверджує здійснення відповідних нарахувань та виплат на виконання судового рішення. Натомість вимоги заявника фактично зводяться до необхідності проведення додаткової перевірки правильності здійснених відповідачем розрахунків та надання йому їх детального помісячного обґрунтування.

При цьому судовий контроль за виконанням судового рішення не може підміняти собою процедуру з`ясування заявником питань щодо складових та порядку проведення розрахунку, якщо рішення суду фактично виконано, а спір щодо правильності визначення конкретних сум не є предметом розгляду в межах заяви про встановлення судового контролю.

У разі якщо заявник вважає необхідним отримати детальний та зрозумілий розрахунок сум індексації грошового забезпечення, а також компенсації втрати частини доходів, він не позбавлений можливості звернутися безпосередньо до відповідного Департаменту (органу), який здійснював нарахування та виплату, із запитом про надання роз`яснення щодо проведених розрахунків, їх складових та порядку визначення відповідних сум.

Таким чином, відсутність у матеріалах справи окремого помісячного розрахунку індексації та деталізованого розрахунку компенсації втрати частини доходів не є достатньою підставою для висновку про невиконання судового рішення та не може бути підставою для задоволення заяви в порядку судового контролю за його виконанням.

Оскільки доказів невиконання відповідачем судового рішення в межах розгляду поданої заяви не встановлено, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю у даній справі.

Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій