Постановление суда № 139437686, 03.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.09.2026Справа № 910/8011/25 (760/19393/25)За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс"(01014, м. Київ, вул. Болсуновська,8, поверх 9, ідентифікаційний номер 44127243)

до За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 22 230,00 грн.

в межах справи №910/8011/25

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/8011/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 22 230,00 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28.07.2025 відкрито провадження у справі №760/19393/25, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.11.2026 передано цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 прийнято справу №760/19393/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення 22 230,00 грн. до розгляду в межах справи №910/8011/25; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" 9 000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 11 880 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 350 (одну тисячу триста п`ятдесят) грн. 00 коп. комісії за надання кредиту, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

04.08.2026 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2026, яке набрало законної сили 14.07.2026, видано наказ.

10.08.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 у справі № 910/8011/25(760/19393/25).

Із даної заяви слідує, що заявник просив скасувати наказ від 04.08.2026 у справі № 910/8011/25(760/19393/25), посилаючись на те, що вимоги за кредитним договором, як і за іншими кредитними договорами, є погашеними, а виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню у зв`язку з постановленням ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 у справі № 910/8011/25.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 у справі № 910/8011/25 закрито провадження у справі № 910/8011/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів. Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від боргів, а саме: визнати погашеними грошові вимоги кредиторів у справі № 910/8011/25, крім боргів, визначених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Дію мораторію припинено.

Водночас, у частині 2 ст.328 ГПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Натомість, заявник у поданій заяві просив суд скасувати судовий наказ, що за відповідним процесуальним порядком передбачено саме щодо судових наказів, виданих судом у порядку статті 154 ГПК України.

Суд зауважує, що відповідно до закріпленого у частині 1 статті 14 ГПК України принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У зв`язку з викладеним, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити.

Керуючись статтями 232-235, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 у справі № 910/8011/25(760/19393/25) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 03.09.2026

Суддя Д.В. Мандичев