Постановление суда № 139437205, 02.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.09.2026м. ДніпроСправа № 904/5219/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши матеріали за позовом Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК Ремпроект", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про визнання договору недійсним у частині та стягнення безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК Ремпроект", у якій просить:

- визнати недійсним пункт 3.1 (з наступними змінами в редакції додаткової угоди) укладеного між Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБК Ремпроект" договору №231-Т від 01.05.2025 у частині включення до ціни договору податку на додану вартість щодо вартості постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва житла в сумі 230837,03грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК Ремпроект" на користь Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради безпідставно отримані кошти в сумі 230 837,03 гривень.

В обґрунтування позову вказує, що до договору № 231-Т від 21.05.2025 неправомірно включено податок на додану вартість у розмірі 20% від вартості будівельно-монтажних робіт.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення його без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради вказав у пред`явленому позові свій рахунок № UA858201720344211062400052752 у Державній казначейській службі України, проте не надав до суду документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усуне недолік позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради - залишити без руху.

2. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недолік позовної заяви, а саме: надати документ, що підтверджує наявність у Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради рахунку №UA858201720344211062400052752 у Державній казначейській службі України.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимоги суду про усунення недоліку позовної заяви в установлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Дичко