Решение № 139435166, 06.08.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/320/26

Номер провадження по справі 2-др/387/12/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Добровеличківка заяву представника відповідача Галайчук Г.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

УСТАНОВИВ:

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість у розмірі 14 784,72 грн, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник відповідачки адвокат Галайчук Ганна Сергіївна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі № 387/320/26, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи, у розмірі, пропорційному до частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідачки до суду подано ордер № 1675095 від 14 березня 2026 року, договір про надання правової допомоги № 30/04/2025 від 30 квітня 2025 року, додаткову угоду № 1 від 12 березня 2026 року до зазначеного договору та акт виконаних робіт від 23 червня 2026 року.

Згідно з актом виконаних робіт адвокатом надано відповідачці професійну правничу допомогу, яка включала дві усні консультації загальною тривалістю 2 години, ознайомлення з матеріалами цивільної справи тривалістю 1 година, а також складання та подання відзиву на позовну заяву тривалістю 3 години. Загальна вартість наданих послуг визначена у розмірі 5 000 грн.

Представник відповідачки просила врахувати зазначені витрати при розподілі судових витрат та стягнути їх з позивача пропорційно до частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Представник відповідачки подала до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за її відсутності, заявлені витрати на професійну правничу допомогу вважає обґрунтованими та такими, що підлягають відшкодуванню.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення до суду не подав.

Представник відповідача подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності. Також зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу не є завищеними та просить їх задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідачки надано ордер № 1675095 від 14.03.2026, договір про надання правової допомоги № 30/04/2025 від 30.04.2025, додаткову угоду № 1 від 12.03.2026 до вказаного договору та акт виконаних робіт від 23.06.2026.

Згідно з додатковою угодою № 1 до договору про надання правової допомоги розмір гонорару за надання правничої допомоги у цій справі визначено у фіксованому розмірі 5 000 грн.

Водночас сам факт встановлення сторонами договору фіксованого розміру гонорару не звільняє суд від обов`язку перевірити співмірність заявлених до відшкодування витрат із критеріями, визначеними частиною четвертою статті 137 ЦПК України, оскільки під час розподілу судових витрат суд має встановити не лише факт погодження сторонами відповідної суми, а й її зв`язок із розглядом конкретної справи, необхідність понесення таких витрат та їх розумність.

Як убачається з акта виконаних робіт від 23.06.2026, адвокатом зазначено надання двох усних консультацій загальною тривалістю 2 години, ознайомлення з матеріалами справи тривалістю 1 година, а також складання та подання відзиву на позовну заяву тривалістю 3 години. Загальна вартість зазначених послуг визначена у розмірі 5 000 гривень.

Суд враховує, що надання правничої допомоги у формі консультацій та ознайомлення з матеріалами справи за своєю природою є різними видами правничої допомоги. Водночас для вирішення питання про їх відшкодування необхідно встановити не лише формальне зазначення таких послуг в акті, а й їх фактичну необхідність для захисту прав та інтересів відповідачки у цій конкретній справі.

При цьому акт виконаних робіт не містить конкретизації змісту двох проведених консультацій, дат їх проведення, питань, з яких надавалися консультації, а також обставин, які б давали можливість суду встановити необхідність проведення саме двох консультацій загальною тривалістю 2 години.

Разом з тим ознайомлення адвоката з матеріалами справи є необхідною складовою підготовки правової позиції та не може саме по собі ототожнюватися з наданням консультації клієнту. Водночас обсяг матеріалів та характер спору підлягають врахуванню при визначенні розумної тривалості такої роботи.

Як встановлено рішенням суду від 11.06.2026, предметом спору було стягнення заборгованості за одним кредитним договором. Факти укладення договору, отримання кредитних коштів та переходу права вимоги сторонами фактично не заперечувалися. Спір стосувався переважно правомірності нарахування процентів після закінчення встановленого договором 30-денного строку кредитування.

Відзив представника відповідачки був спрямований переважно на спростування правомірності нарахування процентів після 21.01.2022 та містив посилання на умови кредитного договору, статтю 1050 ЦК України та правові висновки Верховного Суду.

Отже, хоча підготовка правової позиції та відзиву потребувала певного часу для аналізу матеріалів справи, характер спору, його ціна, обсяг матеріалів, кількість процесуальних документів та фактичний зміст виконаної адвокатом роботи не свідчать про значну складність справи.

Суд також враховує, що відзив представника відповідачки є одним основним процесуальним документом, поданим у межах розгляду справи, а матеріали справи не свідчать про здійснення значного обсягу інших процесуальних дій представником відповідачки. При цьому суд не має підстав ставити під сумнів сам факт надання правничої допомоги, однак має право оцінити розумність її вартості та необхідність окремих заявлених видів робіт.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу в частині ознайомлення з матеріалами справи та підготовки і подання відзиву, тоді як заявлений час на проведення двох усних консультацій у загальному обсязі 2 години документально не деталізований настільки, щоб суд міг перевірити його необхідність та співмірність із характером спору.

Водночас, з урахуванням того, що консультаційна робота адвоката могла бути пов`язана з формуванням та узгодженням правової позиції відповідачки, суд не вважає обґрунтованим повністю виключати її з розміру витрат лише через відсутність детальної фіксації змісту кожної консультації.

З огляду на характер та складність справи, ціну позову, обсяг матеріалів справи, зміст поданого представником відповідачки відзиву, кількість та характер фактично вчинених ним процесуальних дій, а також відсутність у матеріалах справи даних про необхідність значного обсягу правничої роботи, суд вважає, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн підлягає зменшенню.

Згідно з актом виконаних робіт від 23 червня 2026 року загальна тривалість виконаних адвокатом робіт становить 6 годин, з яких: 2 години надання усних консультацій, 1 година ознайомлення з матеріалами справи, 3 години складання та подання відзиву на позовну заяву. Загальна вартість зазначених послуг становить 5 000 гривень.

Таким чином, виходячи із зазначеного в акті співвідношення часу та вартості послуг, вартість однієї години роботи становить 833,33 грн (5 000 грн : 6 годин).

Суд бере до уваги, що надання консультацій та ознайомлення з матеріалами справи є різними видами правничої допомоги та не є тотожними за своїм змістом. Разом із тим акт виконаних робіт не містить конкретизації змісту двох усних консультацій, дат їх проведення, питань, з яких вони надавалися, та обставин, які б давали можливість суду перевірити необхідність їх проведення саме в заявленому обсязі 2 години.

Враховуючи характер спору, його складність, обсяг матеріалів справи та зміст підготовленого відзиву, суд вважає обґрунтованим врахувати при визначенні витрат на професійну правничу допомогу одну годину консультаційної роботи, тоді як вартість однієї години консультаційної роботи відшкодуванню не підлягає.

Отже, суд вважає розумним та співмірним із фактичним обсягом наданої правничої допомоги врахувати 5 годин роботи адвоката, вартість яких становить 4 166,67 грн (833,33 грн ? 5 годин).

Такий розмір витрат відповідає критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості, визначеним частиною четвертою статті 137 ЦПК України, та забезпечує компенсацію фактично наданої і необхідної професійної правничої допомоги.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, а у задоволенні 42,89 % позовних вимог позивачу відмовлено, витрати відповідачки на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню пропорційно до частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

Враховуючи визначений судом розмір витрат на професійну правничу допомогу 4166,67 грн, та частку позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, що становить 42,89% на користь відповідачки підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 786,25 грн (4 166,67 грн ? 42,89 %).

За таких обставин заява представника відповідачки про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 141, 259, 270, 381, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідачки Галайчук Ганни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1786 (одна тисяча сімсот вісімдесят шість) гривень 25 копійок.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

В порядку п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДеалФінансГруп» (вул.Садова, 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, 08205; код ЄДРПОУ 44280974)

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер