№ 139434240, 02.09.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/13167/26

3/212/1721/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2026 року о 22.40 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі, по вулиці Кропивницького поблизу буд. 75, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510, проба позитивна та складає 2,71 ‰, з яким згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в той день ввечері він приїхав до друга у гості, під час руху заднім ходом зачепив автомобіль, що стояв у дворі. Він почав шукати сусідів, щоб знайти власника авто, потім власник знайшовся, викликав поліції, а він до приїзду поліції випив пляшку горілки і дві банки слабоалкогольних напоїв, тому був у стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем у цьому стані не керував.

ОСОБА_1 також надав письмові пояснення, у яких вказав, що відсутня безперервна відеофіксація до моменту та у момент зупинки, що є порушенням, оскільки не зафіксовано момент керування транспортним засобом. Також, було незаконне направлення до лікарні після згоди з результатом на місці зупинки , так як водій погодився з результатом на місці, про що свідчить акт і тому поліцейські не мали законних прав виписувати направлення до лікарні. Порушення послідовності та умов процедури огляду тягне за собою визнання всього огляду недійсним. У схемі ДТП та протоколі вказано, що ДТП відбулась 08 серпня 2026 року о 22.40, а протокол складено 09 серпня 2026 року о 01.17 годині, а огляд на місці приладом Драгер проведено за межами первинних процесуальних дій (направлення в лікарню виписано 09 серпня 2026 року о 00.35 годині). При цьому, закон вимагає, щоб огляд у закладі охорони здоров`я або на місці зупинки проводився не пізніше, ніж через 2 години з моменту встановлення підстав (виявлення ознак або ДТП) і якщо подія відбувалась о 22.40 годині, граничний час огляду сплинув о 00.40 годині і будь-які дії чи медичні заключення після цього часу вважаються отриманими з порушенням закону. Також, вживання алкоголю після ДТП, але до проведення огляду поліцією це інша стаття (ч.4 ст.130 КУпАП) і якщо поліція склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і керування не доведено відеозаписом, на його думку, справу потрібно закривати за відсутністю складу. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- результатами тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 Drager, прилад № ARND-0035, тест № 557 від 09 серпня 2026 року з яких вбачається, 09 серпня 2026 року о 00.35 годині протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено 2,71 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Результат огляду 2,71 ‰, із яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 серпня 2026 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- рапортом інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, згідно якого 09 серпня 2026 року екіпажем Бурна 152 отримано виклик ДТП без травмованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, буд. 75. Прибувши на місце виклику було встановлено учасника ДТП ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 та при подальшому спілкуванні у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Вказаній особі було запропоновано пройти огляд на місці, на що водій погодився та пройшов огляду за допомогою газоаналізатора Drager, результат огляду 2,71 ‰, із яким водій згоден;

- роз`ясненнями про відсторонення від права керування транспортними засобами від 09 серпня 2026 року, з якого вбачається, що інспектором взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 ППП в міста Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП було ознайомлено ОСОБА_1 з вимогами ст.266 КУпАП щодо відсторонення осіб від керування транспортними засобами та повідомлено про відсторонення від права керування транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , а також роз`яснено, що у разі відсторонення від керування транспортними засобами, керування таким транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортними засобами;

- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 серпня 2026 року, з яких вбачається, що 09 серпня 2026 року близько 22.40 години по вулиці Кропивницького біля будинку № 75 він керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 та у дворі будинку, під час проїзду заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль Audi A-5 д.н.з. НОМЕР_3 ;

- CD - диском, який безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано перебування автомобіля ОСОБА_1 Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 на місці ДТП з ввімкненою аварійною сигналізацією. Після прибуття на місце працівниками поліції одразу виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і на запитання працівників поліції щодо вживання алкоголю, водій підтвердив, що дійсно вживав алкоголь, а саме «дві банки слабоалкоголки». При цьому на питання працівників поліції: «Для чого Ви сіли за кермо?», водій ОСОБА_1 не заперечуючи вказані обставини, відповів, що «не може цього пояснити» (clip-6 00:06:35-00:06:53 хв.запису).

Після складання матеріалів щодо ДТП, працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», на що водій погодився. Також, відеозаписом зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, результат тесту склав 2,71 ‰, з чим волій погодився. Крім того відеозаписом зафіксовано складання протоколу з вказанням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Оцінюючи твердження ОСОБА_1 щодо вживання ним алкоголю після ДТП, суддя відхиляє їх як такі, що суперечать відеозаписам боді камер працівників поліції безпосередньо на місці ДТП, де водій підтвердив своє керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і не повідомляв працівникам поліції жодних обставин щодо вживання алкоголю після ДТП.

Твердження щодо відсутності в матеріалах справи безперервного запису, наявності направлення на огляд до медичного закладу не є процесуальними порушеннями, які автоматично тягнуть за собою закриття провадження у справі.

Посилання ОСОБА_1 на пропущення двохгодинного часу для проведення огляду на стан сп`яніння також не є слушними, оскільки зазначені часові межі встановлені для доставлення водія на огляд у медичний заклад, натомість водій пройшов огляд на місці ДТП і з результатом був згоден.

Всі інші заперечення, викладені ОСОБА_1 у письмових поясненнях не спростовують його провини у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у зазначений у протоколі день та час.

Частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М.Д. Власенко