Постановление суда № 139434233, 03.09.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/13981/26

2/212/8528/26

У Х В А Л А

03 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду -

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

До позовної заяви додано клопотання в якому позивач просить суд витребувати з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, та Донецької обласної прокуратури належним чином посвідчених копій матеріалів кримінального провадження

№12015050000000319 від 24.04.2015 року за ознаками кримінальних

правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 362 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Судом встановлено, що Бахмутський районний відділ поліції ГУНП в Донецькій області є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Донецькій області, тому суд приходить до висновку, що зазначені докази необхідно витребувати з ГУНП в Донецькій області, та з Донецької обласної прокуратури.

Враховуючи положення ст. 19, п. 4 ч. 2 ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суддя вважає пред`явлені позовні вимоги такими, що мають розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, судя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 01 жовтня 2026 року о 09-00 годині у приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3).

Витребувати з Головного управління Національної поліції в Донецькій області, та з Донецької обласної прокуратури належним чином посвідчених копій матеріалів кримінального провадження №12015050000000319 від 24.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 362 ч.1 КК України, а саме:

постанову старшого слідчого по ОВС СУ МВС України в Донецькій області Коваль

А.В. від 26.03.2007 року про порушення кримінальної справи №81-840 відносно

ОСОБА_1 за ч.5 ст.191 КК України за фактом присвоєння останнім, як працівником філіалу банку «Відділення Промінвестбанку в м.Єнакієве» грошових коштів клієнта

банку ОСОБА_2 ;

постанову слідчого по ОВС СУ МВС України в Донецькій області Коваль А.В. від

07.05.2007 року про порушення кримінальної справи, об`єднання кримінальних

справ та прийняття до свого провадження за ч.1 ст.362 КК України;

обвинувальний висновок у кримінальній справі №81-840 за обвинуваченням

ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.1 ст.362 КК України,

погоджений 26.05.2007 року заступником прокурора Донецької області Нестеренком

А.І. ;

постанову Єнакіївського міського суду Донецької області від 07.07.2008 року про

направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.5 ст.191, ч.1

ст.362 КК України прокурору Донецької області для додаткового розслідування;

ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05.09.2008 року про скасування

постанови Єнакіївського міського суду Донецької області від 07.07.2008 року;

протокол про затримання підозрюваного у скоєнні злочину від 11.02.2009 року;

вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 29.09.2010 року;

ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08.07.2011 року про скасування

вироку Єнакіївського міського суду Донецької області від 29.09.2010 року;

постанову Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від

04.04.2013 року, якою кримінальна справа в частині обвинувачення ОСОБА_1 у

скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, була виділена в окреме

провадження та повернена прокурору м.Єнакієвого Донецької області на додаткове

розслідування.

постанову старшого слідчого СВ Єнакіївського МВ ГУ МВС України в Донецькій

області старшого лейтенанта міліції Трипольського М.С. від 15.07.2013 року про

закриття кримінального провадження було прийнято рішення про закриття

кримінального провадження №42013050270000122 від 14.05.2013 року на підставі п.2

ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального

правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України;

вирок Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 24.04.2013

року, яким ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.

191 ч.5, 362 ч.1 КК України, та було призначено покарання за ст. 191 ч.5 КК України

у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади,

пов`язані з виконанням адміністративно-господарських і організаційно-розпорядчих

функцій в сфері банківської діяльності, строком на 3(три) роки з конфіскацією всього

майна, за ст.362 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч

двісті) гривень на підставі ст.49 КК України був звільнений від призначеного

покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03.10.2013 року, якою частково

була задоволена апеляція прокурора в частині внесення змін в мотивувальну частину

вироку щодо виправлення технічної помилки у найменуванні банкомату, у решті

вирок залишено без змін, а апеляція засудженого та прокурора без задоволення.

ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ від 30.09.2014 року, якою ухвала Апеляційного суду Донецької області від

03.10.2013 року була скасована, а справа була направлена на новий апеляційний

розгляд;

ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2014 року, якою вирок

Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 24.04.2013 року було

скасовано, а справа була направлена на судовий розгляд до Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області;

постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2015

року

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальне провадження

№12015050000000319 від 24.04.2015 року про відкриття кримінального провадження

відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ст.191 ч.5 КК України;

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальне провадження

№12015050150002117 від 11.07.2015 року про відкриття кримінального провадження

відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ст.362 ч.1 КК України;

постанову старшого прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури

Донецької області Бушуєва Є.О. від 14.07.2015 року про об`єднання матеріалів

досудового розслідування було прийнято рішення про об`єднання матеріалів

досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015050000000319 від

24.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191

ч.5 КК України, та у кримінальному провадженні №12015050150002117 від

11.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.362

ч.1 КК України, в одне провадження, яке було зареєстровано в Єдиному реєстрі

досудових розслідувань під №12015050000000319;

постанову заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької

області молодшого радника юстиції Гажурової О.В. від 14.05.2019 року про закриття

кримінального провадження кримінальне провадження №12015050000000319 від

24.04.2015 року за ст.ст.191 ч.5, 362 ч.1 КК України було закрито на підставі п.3

ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів доведення

винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати;

постанову заступника прокурора Донецької області старшого радника юстиції

Ромасько В.О. від 31.05.2019 року, якою була скасована постанова заступника

керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області молодшого радника

юстиції Гажурової О.В. від 14.05.2019 року про закриття кримінального провадження

№12015050000000319 від 24.04.2015 року за ст.ст.191 ч.5, 362 ч.1 КК України

через неповноту досудового розслідування;

постанову заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької

області молодшого радника юстиції Гажурової О.В. від 24.09.2019 року про закриття

кримінального провадження №12015050000000319 від 24.04.2015 року за ст.ст.191

ч.5, 362 ч.1 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не

встановленням достатніх доказів доведення винуватості особи в суді і вичерпанням

можливості їх отримати;

постанову заступника прокурора Донецької області старшого радника юстиції

Ромасько В.О. від 23.10.2019 року, якою було скасовано постанову заступника

керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області молодшого радника

юстиції Гажурової О.В. від 24.09.2019 року про закриття кримінального провадження

№12015050000000319 від 24.04.2015 року за ст.ст.191 ч.5, 362 ч.1 КК України;

ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2019 року

було скасовано постанову заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури

Донецької області молодшого радника юстиції Гажурової О.В. від 24.09.2019 року про

закриття кримінального провадження №12015050000000319 від 24.04.2015 року за

ст.ст.191 ч.5, 362 ч.1 КК України.

постанову прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області

Шабаліна С.В. від 21.02.2022 року про закриття кримінального провадження

№12015050000000319 від 24.04.2015 року відносно ОСОБА_1 за

ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 362 ч.1 КК

України, на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з не встановленням

достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості

їх отримання;

ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2022 року,

якою була скасована постанова прокурора Бахмутської окружної прокуратури

Донецької області Шабаліна С.В. від 21.02.2022 року про закриття кримінального

провадження №12015050000000319 від 24.04.2015 року відносно

ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5,

362 ч.1 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з не

встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і

вичерпанням можливості їх отримання;

постанову прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області

Радковського Д.І. від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження

№12015050000000319 від 24.04.2015 року відносно ОСОБА_1 за

ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 362 ч.1 КК

України, на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з не встановленням

достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості

їх отримання;

ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 26.06.2023 року, якою

було скасовано постанову прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької

області Радковського Д.І. від 31.05.2023 року про закриття кримінального

провадження №12015050000000319 від 24.04.2015 року відносно

ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5,

362 ч.1 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України;

постанову прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області

Радковського Д.І. від 11.07.2023 року про закриття кримінального провадження

№12015050000000319 від 24.04.2015 року відносно ОСОБА_1 за

ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 362 ч.1 КК

України, на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з не встановленням

достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості

їх отримання;

ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 11.08.2023 року, якою

було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора

Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Радьковського Д.І. від 11 липня

2023 року про закриття кримінального провадження №12015050000000319 від

24.04.2015;

ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2023 року, якою апеляційну

скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді

Дружківського міського суду Донецької області від 11 серпня 2023 року про відмову у

задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Бахмутської окружної

прокуратури Донецької області від 11.07.2023 року про закриття кримінального

провадження №1201505000000319 від 24.04.2015 року - залишено без змін.

Роз`яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовуватиме до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним Кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та одночасно з надісланням відзиву до суду надіслати його копію та копії доданих до відзиву документів іншим учасниками справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання та роз`яснити, що одночасно з надісланням (наданням) суду відповіді на відзив він має надіслати її копію та копії доданих до відповіді документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дня її отримання та роз`яснити, що копія заперечень має бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з поданням до суду.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена та підписана 03 вересня 2026 року.

Суддя Д. О. Козлов