Решение № 139433294, 03.09.2026, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1724/26

Провадження № 2/565/1016/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі судді Зейкана І.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2026 року до Вараського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява, в якій ТОВ «Факторинг Партнерс» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором №5043232 від 04.07.2021 у розмірі 33 611,00 грн. та стягнути понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що 04.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5043232, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 5000 грн на строк до 18.01.2022 з базовою процентною ставкою 1,79%, стандартною ставкою 3,0%, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/термін, що визначені договором.

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору, а саме не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом.

01.04.2026 укладено договір факторингу №АК 01-04/2026, відповідно до якого ТОВ «Алекскредит» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за вказаним договором. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача. Заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №5043232 від 04.07.2021 становить 33 611, 00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5000, 00 грн, заборгованість за відсотками 28 611, 00 грн. Просить позов задовольнити, стягнути вказану суму боргу та понесені судові витрати.

Від представника відповідача Полюхович О.І. до суду надійшов відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відзив мотивує тим, що позивачем не доведено його позовні вимоги. Зокрема, зазначає, що сума процентів за користування кредитом, що вказана в позові та нарахована до стягнення не обґрунтована належними доказами.

Так, відповідно до змісту позовної заяви слідує, що відсотки нараховані позивачем за різними ставками: - 1,79 % на день перші 18 днів - базовий період, - 3,00 % на день - наступні 180 днів - спеціальний період. Тобто позивачем застосовано змінювану відсоткову ставку процентів за користування кредитом.

Однак, застосування змінюваної відсоткової ставки можливе лише за певних умов, які визначені договором та законом.

Так, п. 3.1. договору визначено, що строк дії договору встановлюється з дати укладення договору 04.07.2021 року та діє до кінцевої дати виконання договору - до 18.01.2022 року.

Умовами договору встановлено нарахування процентів за різними відсотковими ставками (п. 1.7.2 договору), проте умови договору не містять пункту застосування права на перехід з однієї процентної ставки на іншу.

Таким чином, застосуванню підлягає лише процентна ставка в розмірі 1,79 % на день протягом 18 днів кредитування, а інші умови договору щодо нарахування значно збільшеної відсоткової ставки не застосовуються з визначених підстав.

Окрім того, застосування збільшеної відсоткової ставки є кабальним для позивача, а тому призводить до порушення його прав, як позичальника та ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», відтак сума нарахованих позивачем процентів підлягає зменшенню на умовах ст. 551 ЦК України (аналогія права - порушення принципу розумності, справедливості та пропорційності). Аналогічних висновків прийшов Верховний Суд в справі № 679/1103/23 в постанові від 12.02.2025 року. Також, позивачем безпідставно нараховано відсотки поза межами періоду кредитування - 18 днів. Просила зменшити витрати на правничу допомогу, як такі, що необґрунтовані належними доказами та є завищеними.

У судове засідання представник позивача не з`явився, проте разом з позовом подав заяву про розгляд справи без участі позивача, позов підтримує і наполягає на його задоволенні, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

За наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

04.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5043232, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 5000 грн на строк до 18.01.2022 з базовою процентною ставкою 1,79%, стандартною ставкою 3,0%, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/термін, що визначені договором.

Свої зобов`язання за кредитним договором первісний кредитор виконав та надав відповідачу кредитні кошти у користування, що стверджується квитанцією від 04.07.2021.

Таким чином, відповідачем фактично отримані кредитні кошти і будь яких доказів, що б спростовували даний факт суду не надано.

Згідно з розрахунком заборгованості, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №5043232 від 04.07.2021 становить 33 611, 00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5000, 00 грн, заборгованість за відсотками 28 611, 00 грн.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з положеннями ст.639 ЦПК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ч.1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За приписами ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін.

Нормами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи порушення відповідачем умов договору, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для задоволення позову.

Доводи представника відповідача про те, що відсотки нараховані поза строком кредитування є безпідставними. Так, відповідно до п. 3.1 строк дії договору сторонами визначений з 04.07.2021 до 18.01.2022. Щодо строку 18 днів, то п. 1.7.2 визначено, що це є акційна пропозиція, у якому нараховується відсотки за користування кредитом виходячи з розрахунку 1,79 % за один день користування. Цим же пунктом передбачено, що у подальшому, протягом 180 календарних днів нараховуються відсотки у розмірі 3 % за один день користування кредитом.

Саме із застосуванням таких відсоткових ставок та у межах строку дії кредитного договору, тобто з 04.07.2021 до 18.01.2022, здійснено розрахунок заборгованості відповідача.

Враховуючи, що відповідач добровільно уклав договір про надання кредиту № 5043232 від 04.07.2021, мав можливість не укладати такий договір, передбачав наслідки його укладання та добровільно взяв на себе такі зобов`язання, у суду відсутні підстави для висновку, що викладені у вказаному договорі умови є кабальними або несправедливими.

01.04.2026 укладено договір факторингу №АК 01-04/2026, відповідно до якого ТОВ «Алекскредит» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за вказаним договором.

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662, 40 грн.

Також, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст.141 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1-6 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката в розмірі 13 000, 00 грн.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - ЄСПЛ) на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Визначаючи суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року в справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року в справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року в справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року в справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, а також те, що вказана категорія справи відноситься до малозначних справи, слід дійти висновку про не співмірність розміру заявленого до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13 000, 00 грн, який є завищеним. Суд вважає, щодо стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 2 500, 00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки така сума, відповідає критерію розумності, співмірності та ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" заборгованість за кредитним договором №5043232 від 04.07.2021 в розмірі 33 611 грн 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5000 грн 00 коп., заборгованість за відсотками 28 611 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" (вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521, м. Київ, 03150, ЄДРПОУ 42640371);

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І.Ю.Зейкан