Постановление суда № 139429481, 03.09.2026, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 513/1011/26

Провадження № 2/515/2193/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

УХВАЛА

03 вересня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення (догани) у зв`язку з відсутністю складу дисциплінарного проступку та безпідставністю звинувачень,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2026 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення (догани) у зв`язку з відсутністю складу дисциплінарного проступку та безпідставністю звинувачень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2026 року справу передано судді Дем`яновій О.А.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 серпня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Суддею з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, відповідно до вимог ст.36 ЦПК України, подана заява про самовідвід у зв`язку з тим, що після відкриття провадження у справі їй стало відомо, що однією з осіб, чиї права можуть бути порушені, є лікар ОСОБА_2 , яка 19.07.2026, перебуваючи на чергуванні у ШМД, здійснювала її прийом, як пацієнта з гострим отруєнням і протримала її без надання медичної допомоги близько двох годин. Крім того, мати судді працює лікарем- рентгенологом у цій лікарні.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений статтею 36 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Дем`янової О.А. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Дем`янової Ольги Анатоліївни - задовольнити.

Передати цивільну справу № 513/1011/26 (провадження №2/515/2193/26) за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення (догани) у зв`язку з відсутністю складу дисциплінарного проступку та безпідставністю звинувачень, для повторного розподілу між суддями Татарбунарського районного суду Одеської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Дем`янова