Постановление суда № 139428545, 02.09.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9292/23

1-кп/212/1239/26

У Х В А Л А

02 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання прокурора про скасування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12023041730001380 від 06.10.2023 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив таке.

Суть питання та позиції учасників.

У червні 2026 року у провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла на новий розгляд після перегляду Дніпровським апеляційним судом кримінальна справа, кримінальне провадження № 12023041730001380 від 06.10.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 02.07.2026 обвинуваченим було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків.

Ухвалою суду від 27.08.2026 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

02 вересня 2026 року у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про часткове скасування покладеного на ОСОБА_5 обов`язку носити електронний засіб контролю. Обґрунтував клопотання тим, що в умовах триваючого воєнного стану існують безпекові ризики. В умовах постійної загрози ракетних чи інших атак, частого оголошення повітряних тривог та виникнення безпосередньої загрози життю і здоров`ю особи особливого значення набуває можливість невідкладеного переміщення до найближчого укриття цивільного захисту. За таких обставин подальше використання електронного засобу контролю є недоцільним, оскільки контроль за переміщенням особи здійснюють правоохоронні органи, залишення місця домашнього арешту буде спричиняти спрацювання відповідного сигналу, на який необхідно буде реагувати таким органам.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 висловили позицію, що не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 також не заперечував проти задоволення клопотання. ОСОБА_4 не висловився по суті заявленого прокурором клопотання.

Оцінка та висновки суду.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України введено режим воєнного стану, який неодноразово продовжувався та триває зараз.

Місто Кривий Ріг регулярно перебуває під загрозою ракетних, дронових атак з боку агресора - російської федерації. Відповідно, життя і здоров`я людей, які перебувають у місті, внаслідок зазначеного загрожене. У випадку сигналу тривоги мешканцям та особам, які перебувають у місті, рекомендовано прямувати в найближче укриття та перебувати у ньому до відбою сигналу тривоги.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Згідно з ч. 3 ст. 195 КПК України електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно з п. 4 розділу ІІІ Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого Наказом МВС України № 480 від 08.06.2017 у разі отримання сигналу про порушення покладених на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків, пошкодження чи несанкціоноване знімання електронного браслета, відмову або збій у роботі ЕЗК (далі - сигнал тривоги) службова особа уповноваженого підрозділу:

1) негайно зв`язується за допомогою телефону або іншого технічного пристрою з підозрюваним, обвинуваченим, який носить ЕЗК, з`ясовує його місцезнаходження та причини отриманого сигналу тривоги;

2) для з`ясування обставин надходження сигналу тривоги повідомляє:

чергового підрозділу поліції, на території обслуговування якого проживає підозрюваний, обвинувачений;

чергового підрозділу поліції, на території обслуговування якого підозрюваним, обвинуваченим порушено обов`язки щодо застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту;

3) фіксує в журналі обліку порушень, виявлених за допомогою електронних засобів контролю, усі факти надходження сигналів тривоги.

4) про порушення обов`язків підозрюваним, обвинуваченим, до якого застосований запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту, ужиті заходи реагування та їх попередні результати невідкладно інформує телефоном, а надалі письмово слідчого, детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а якщо матеріали кримінального провадження перебувають на розгляді в суді, - прокурора і суд;

5) складає рапорт про отримання сигналу тривоги, результати з`ясування обставин його надходження, який разом із роздруківкою сигналу тривоги факсимільним і поштовим зв`язком надсилає до підрозділу поліції, яким здійснювалося реагування на подію. Копії рапорту та роздруківки сигналу тривоги долучає до наглядової справи з контролю за підозрюваним, обвинуваченим, до якого застосовано ЕЗК.

Згідно з п. 5 зазначеного Порядку черговий підрозділу поліції, на території обслуговування якого підозрюваним, обвинуваченим учинено порушення покладених обов`язків, зобов`язаний:

1) зареєструвати повідомлення службової особи уповноваженого підрозділу про порушення підозрюваним, обвинуваченим покладених обов`язків у ЖЄО;

2) доповісти про отримане повідомлення начальникові або відповідальному (старшому) по підрозділу поліції та невідкладно направити до місця проживання підозрюваного, обвинуваченого чи місця, звідки надійшов сигнал тривоги, найближчий наряд поліції або поліцейського;

3) про результати перевірки обставин надходження сигналу тривоги, підтвердження факту порушення підозрюваним, обвинуваченим покладених обов`язків або виникнення несправності в роботі ЕЗК та прийняте рішення обов`язково поінформувати уповноважений підрозділ.

Враховуючи зазначене, суд, вислухавши думку сторін, вважає, що заявлене клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 195, 201, 314, 331 КПК України, суд

постановив таке.

Клопотання прокурора про часткове скасування покладеного обов`язку в частині носіння електронного засобу контролю щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Скасувати покладений на ОСОБА_5 обов`язок в частині носіння електронного засобу контролю, визначений та продовжений ухвалами суду від 02.07.2026 та 27.08.2026.

В іншій частині запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладені на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки залишити без змін.

Ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 03 вересня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1