Постановление суда № 139423912, 02.09.2026, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/1052/18

УХВАЛА

02 вересня 2026 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участі секретаря судового засідання Кагляк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Муровані Курилівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник: ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №139/1052/18, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу його дублікату у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення у справі №139/1052/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. На виконання зазначеного рішення 13.02.2019 видано виконавчий лист №139/1052/18.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого до ТОВ «Капіталресурс» перейшли права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

На момент укладення договору факторингу виконавче провадження № 58777501 з примусового виконання виконавчого листа № 139/1052/18 було завершене, а оригінал виконавчого листа направлено первісному стягувачу, однак ТОВ «Капіталресурс» він не передавався. Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 року та повідомлення Львівського міського управління цивільного захисту від 15.10.2025, оригінал зазначеного виконавчого листа втрачено внаслідок його знищення під час ракетного обстрілу РФ, що спричинив пожежу в архівному приміщенні банку, де він зберігався.

У зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» позбавлено можливості реалізувати права стягувача. Тому товариство просить суд замінити у виконавчому листі № 139/1052/18 від 13.02.2019 первісного стягувача - ПАТ КБ «ПриватБанк» - його правонаступником, ТОВ «Капіталресурс», та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заявник звертаючись до суду з заявою, просив розгляд заявлених вимог здійснювати за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 26.08.2026 подала до суду заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заперечень Козак А.Г. зазначила, що 29.10.2019 начальником відділу державної виконавчої служби Гевко О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». З моменту повернення виконавчого документа - 29.10.2019 до введення в Україні воєнного стану - 24.02.2022 минуло понад два роки та три місяці, протягом яких первісний стягувач мав можливість повторно пред`явити виконавчий документ до примусового виконання, однак таких дій не вчинив.

На думку боржника, бездіяльність первісного стягувача щодо реалізації права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання свідчить про його недбале ставлення до захисту своїх прав та виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з інформації з ЄДРСР рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04.12.2018 частково задоволено позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.03.2010 в сумі 13588 гривень 93 копійки з яких: заборгованість за тілом кредиту 5459 гривень 72 копійки; заборгованість за відсотками (за період з 19.03.2010 по 31.10.2017) 8129 гривень 21 копійка., а також судовий збір в розмірі 217 гривень 65 копійок. Вказане рішення суду набрало законної сили 04.01.2019.

На підставі вищевказаного рішення по справі №139/1052/18 Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області 13.02.2019 був виданий виконавчий лист, який був направлений на адресу АТ «КБ «ПриватБанк» та в подальшому перебував на примусовому виконанні у Мурованокуриловецькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницької області, ВП №58777501. 29.10.2019 начальником відділу Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницької області Гевко Оленою Миколаївною у виконавчому провадженні ВП №58777501 винесено постанову про повернення виконавчого листа № 139/1052/18 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

22.08.2025 між АТ «КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» був укладений Договір №8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Згідно Витягу з реєстру боргових зобов`язань №4 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № б/н від 19.03.2010.

Таким чином, у результаті укладення вищевказаного Договору факторингу, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду цивільної справи № 139/1052/18 стало ТОВ «Капіталресурс», яке згідно з умовами Договору факторингу набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо вимог заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

На примусовому виконанні в Мурованокуриловецькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебувало виконавче провадження № 58777501 з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 139/1052/18, виданого 13.02.2019 Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.03.2010 у сумі 13588 грн 93 коп.

29.10.2019 державним виконавцем виконавче провадження № 58777501 завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладення між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» договору факторингу № 8-22-08/2025 оригінал зазначеного виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався.

У зв`язку з цим заявником було надіслано запит до АТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до відповіді від 18.03.2026, оригінал виконавчого листа втрачено, а саме знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу РФ внаслідок пожежі в архівному приміщенні банку, де він зберігався.

Згідно з копією повідомлення Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області від 15.10.2025 підтверджено факт виникнення пожежі 05.10.2025 у виробничо-складських та адміністративно-побутових будівлях за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А, та надано копію акта про пожежу.

Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо заява подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, суд насамперед має встановити, чи подано відповідну заяву в межах строку, встановленого законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною четвертою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що пред`явлення виконавчого документа до виконання перериває строк його пред`явлення. Згідно з частиною п`ятою цієї статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як установлено судом, виконавче провадження № 58777501 завершено 29.10.2019, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Відтак саме з 29.10.2019 розпочався новий перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що на період дії воєнного стану перебіг строків, визначених цим Законом, переривається та встановлюється з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан в Україні, запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, станом на час розгляду справи не припинено та не скасовано.

Посилання боржника на те, що до введення воєнного стану минуло понад два роки з моменту повернення виконавчого документа, не свідчить про пропуск стягувачем установленого законом строку його пред`явлення до виконання. Як установлено судом, станом на 24.02.2022 трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, перебіг якого розпочався 29.10.2019, не закінчився. Відтак на нього поширюється дія пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, з урахуванням наведених норм закону та встановлених обставин, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, а тому заява про видачу його дубліката подана в межах строку, встановленого законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача його правонаступником та видачі дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,15 Законом України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст. ст.260, 261, 442, 433, п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник: ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 139/1052/18 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області 13 лютого 2019 року на підставі рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 грудня 2018 року у цивільній справі № 139/1052/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.03.2010 з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 28А).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 139/1052/18, який було видано 13.02.2019 Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.03.2010 в сумі 13588 гривень 93 копійки з яких: заборгованість за тілом кредиту 5459 гривень 72 копійки; заборгованість за відсотками (за період з 19.03.2010 по 31.10.2017) 8129 гривень 21 копійка та судових витрат в сумі 217 гривень 65 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: