№ 139423784, 28.08.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/2017/26

Провадження № 3/390/497/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130, статтею 124, частиною п`ятою статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області від Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла адміністративна справа щодо скоєння ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124, частиною п`ятою статті 126 КУпАП, які постановою суду від 17.07.2026 об`єднано в одне адміністративне провадження у справі № 390/2017/26.

Згідно наданих документів, 28.06.2026 о 23:30 в с. Могутнє, по вул. Шкільна, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, вчиненого повторно протягом року (постанова ЕНА№ 7178943 від 11.05.2026), чим порушив п. 2.1.а. ПДР України.

Крім того, 28.06.2026 о 23:30 в с. Могутнє, по вул. Шкільна, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9. а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820. результат огляду 2,21 проміле від 29.06.2026 № 998.

В той же час, 28.06.2026 о 23:30 в с. Могутнє, по вул. Шкільна, 4, водій ОСОБА_1 водій керував транспортним засобом Opel не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з електричним мопедом «Акцент», чим порушив п. 2.3.б, 12.3, та 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляду справи без його участі, вину визнав.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених, частиною першою статті 130, частиною п`ятою статті 126, статтею 124 КУпАП, Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області надано протоколи про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 705709, №705705, №705715 від 29.06.2026; зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом; довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; довідкою про належність транспортного засобу ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 29.06.2026; відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції; копії постанов про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 тощо.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні в матеріалах справи докази, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов наступних висновків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 , статтею 124 , частиною п`ятою статті 126 КУпАП повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Зважаючи на санкції, правопорушення передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Враховуючи характер правопорушень, особу правопорушника, визнання ним вини і щири каяття зважаючи на статтю 36 КУпАП, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти найнижчу межу адміністративного стягнення передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 років без вилученням транспортного засобу.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Зважаючи на наведене, керуючись статтями 33, 38, статтею 124, частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130, статтями 247 , 277, 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130, частиною п`ятою статті 126, статтею 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 років, без вилученням транспортного засобу.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA658999980313000149000011001 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху); код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 2203010.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Допустити виконання постанови після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Г. О. Підгірська