Решение № 139422776, 23.06.2026, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/2673/25

Провадження № 2/565/123/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2025 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №00-10028766 від 22.10.2024 року в загальній сумі 10042,00 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Підставою позову є необхідність стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , яка утворилась за кредитним договором №00-10028766 від 22.10.2024 року, укладеним між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 року, головуючою суддею у справі визначена Демчина Т.Ю.

Ухвалою судді Вараського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю. від 12.11.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до наказу голови Вараського міського суду Рівненської області від 05.01.2026 року №1-к «Про відрахування зі штату Вараського міського суду Рівненської області судді Демчини Т.Ю.», виданого на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 року №933/2025 «Про призначення суддів», суддя Демчина Т.Ю. відрахована зі штату суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026 року, головуючою суддею у справі визначена Незнамова І.М.

Ухвалою судді Вараського міського суду Рівненської області Незнамової І.М. від 26.01.2026 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд справи по суті.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 22.10.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №00-10028766 (далі - кредитний договір №00-10028766 від 22.10.2024 року) у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора - 25255.

Відповідно до кредитного договору №00-10028766 від 22.10.2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» зобов`язалось надати для ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії в сумі 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити комісію в розмірі 20 відсотків від суми кредиту, яка нараховується одноразово та складає 1000,00 грн., а також проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі. Строк дії кредитної лінії (строк кредитування) складає 360 календарних днів, дата повернення кредиту визначена 17.10.2025 року.

Також, відповідно до п.1.5.1 кредитного договору стандартна процента ставка складає 0,94% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3 цього договору.

На виконання умов кредитного договору, 22.10.2024 року первісний кредитор - ТОВ «МАКС КРЕДИТ» ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Профітгід» на платіжну картку № НОМЕР_1 .

Отже, первісний кредитор - ТОВ «МАКС КРЕДИТ» свої зобов`язання щодо надання грошових коштів для ОСОБА_1 виконало у повному обсязі.

16.04.2025 року між первісним кредитором - ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-10028766 від 22.10.2024 року для ТОВ «Юніт Капітал».

Відповідно до витягу реєстру боржників від 16.04.2025 року за договором факторингу №00-10028766 від 22.10.2024 року до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-10028766 від 22.10.2024 року на загальну суму 10042,00 грн.

Позивач зазначає, що загальна сума заборгованості, станом на момент звернення до суду із позовом, за кредитним договором №00-10028766 від 22.10.2024 року становить 12542,00 грн., яка складається з: 6000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 4042,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2500,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Разом з цим, зазначає, що не заявлено вимоги про стягнення 2500,00 грн. заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи), тому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №00-10028766 від 22.10.2024 року в загальній сумі 10042,00 грн. (6000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 4042,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом).

Окрім того, позивач зазначає, що ним понесено витрати у зв`язку із розглядом вказаної справи, які складаються із витрат по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., які просить стягнути із відповідача.

28.04.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Полюхович О.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник зазначає, що не визнає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», у задоволенні позовних вимог просить відмовити з урахуванням наступних заперечень.

Представник Полюхович О.І. у відзиві зазначає, що позивачем безпідставно заявлено вимогу про стягнення 6000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, оскільки умовами кредитного договору №00-10028766 від 22.10.2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» зобов`язалось надати для ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії в сумі 5000,00 грн. (п.1.2 договору), при цьому, встановлено, що ОСОБА_1 має сплатити комісію в розмірі 20 відсотків від суми кредиту, яка нараховується одноразово та складає 1000,00 грн. (п.1.6 договору).

Разом з тим, включення 1000,00 грн. комісії до заборгованості по тілу кредиту, на переконання представника відповідача, суперечить умовам укладеного договору, оскільки договором не визначено, що сума комісії збільшує суму тіла кредиту.

За вказаних обставин, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Полюхович О.І. вважає, що первісним кредитором безпідставно нараховано 4042,00 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом за ставкою 0,94%, оскільки за умовами договору такі відсотки мали бути нараховані на суму наданого кредиту - 5000,00 грн., а не на 6000,00 грн. за сукупним підсумком тіла кредиту та комісії.

Крім того, представник вважає, що нарахування позивачем 2500,00 грн., як заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи), є безпідставним, оскільки суперечить пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Представник відповідача також просить суд зменшити заявлені позивачем витрати на правничу допомогу, які, на його переконання, неспівмірні із заявленими вимогами та ціною позову.

07.04.2026 року від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - Кукси К.О. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник заперечує аргументи представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, при цьому, стверджує, що нарахування для ОСОБА_1 заборгованості повністю відповідає умовам кредитного договору.

З огляду на вищезазначене, представник позивача зауважує, що відповідач під час укладення кредитного договору ознайомилась з його текстом та змістом, у тому числі з графіком щомісячних платежів за кредитним договором, а отже нарахування відсотків повністю обґрунтовано та не суперечить умовам договору, з якими відповідач ознайомилась та зобов`язалась виконувати.

Крім того, представник позивача покликається на п.1.5 договору, яким встановлено тип процентної ставки - фіксована, відповідно до п.1.5.1 стандартна процента ставка складає 0,94% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3 цього договору.

Також наголошує, що, як вбачається з доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості, оформленим первісним кредитором - ТОВ «МАКС КРЕДИТ», нарахування відсотків за стандартною процентною ставкою здійснювалось за такою формулою: 5 000,00 грн. (сума виданого кредиту) х 0,94% (процентна ставка)/100 = 47,00 грн. (сума за один день користування кредитом).

Вказані нарахування здійснювалось за період 22.10.2024 року по 15.01.2025 року, що підтверджується наданим розрахунком, в межах погодженого строку дії кредитного договору.

Окремо, згідно п.1.6 договору визначено нарахування одноразової комісію в розмірі 20,00% від суми кредиту, що складає: 1000,00 грн., яку відповідач зобов`язалась сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5 цього Договору.

За вказаних умов, представник позивача вказує, що нарахування відсотків повністю обґрунтовано та не суперечить умовам договору, з якими відповідач ознайомилась та підписала електронним одноразовим ідентифікатором, чим підтвердила та погодилась з умовами даного договору.

Представника позивача окремо наголошує, що у відзиві факт отримання та користування грошовими коштами, відповідно до умов договору, сторона відповідача не заперечує.

Щодо заперечень представника відповідача в частині нарахування 2500,00 грн., як заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи), зазначено, що позивач не заявляє такої вимоги про стягнення зазначених штрафних санкцій (пені, штрафу), тому вказані заперечення є безпідставними.

Крім того, зазначено, що позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином, тому представник позивача просить стягнути заявлену суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. в повному обсязі.

У судове засідання представник позивача - ТОВ «Юніт Капітал» - Хлопкова М.С., будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилась, у позовній заяві просила розгляд справи провести у її відсутності, позов просила задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Полюхович О.І., будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, не з`явились, представник Полюхович О.І. подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі та без участі відповідача, із врахуванням заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Судом встановлено, що 22.10.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №00-10028766 (далі - кредитний договір №00-10028766 від 22.10.2024 року) у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора - 25255, на підтвердження чого суду надано довідку про ідентифікацію, згідно якої одноразовий ідентифікатор було надіслано на номер телефону: НОМЕР_2 .

Суд зазначає, що факт укладання кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 та її представником не заперечується.

Відповідно до кредитного договору №00-10028766 від 22.10.2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» зобов`язалось надати для ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії в сумі 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити комісію в розмірі 20 відсотків від суми кредиту, яка нараховується одноразово та складає 1000,00 грн., а також проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі. Строк дії кредитної лінії (строк кредитування) складає 360 календарних днів, дата повернення кредиту визначена 17.10.2025 року.

Також, відповідно до п.1.5.1 кредитного договору стандартна процента ставка складає 0,94% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3 цього договору.

На виконання умов кредитного договору, 22.10.2024 року первісний кредитор - ТОВ «МАКС КРЕДИТ» ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Профітгід» на платіжну картку № НОМЕР_1 .

Згідно додатку №1 до підтвердження ТОВ «МАКС КРЕДИТ» щодо здійснення переказу грошових коштів на картку № НОМЕР_1 22.10.2024 року о 06 год. 03 хв. 35 сек. здійснено переказ грошових коштів в сумі 5000,00 грн., отримувачем коштів зазначено - ОСОБА_1 (запис №1062).

Відповідач та її представник Полюхович О.І. у відзиві не заперечують факту отримання кредитних коштів в сумі 5000,00 грн., шляхом зарахування вказаної суми на банківську картку.

Отже, первісний кредитор - ТОВ «МАКС КРЕДИТ» свої зобов`язання щодо надання грошових коштів для ОСОБА_1 в сумі 5000,00 грн. виконав у повному обсязі.

Щодо переходу (відступлення) права вимоги за кредитним договором №00-10028766 від 22.10.2024 року, суд зазначає наступне.

16.04.2025 року між первісним кредитором - ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-10028766 від 22.10.2024 року для ТОВ «Юніт Капітал».

Відповідно до витягу реєстру боржників від 16.04.2025 року за договором факторингу №00-10028766 від 22.10.2024 року до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-10028766 від 22.10.2024 року на загальну суму 10042,00 грн. (запис №314).

Суд вважає, що перехід права вимоги за кредитним договором проведено згідно вимог законодавства, про що суду позивачем надано належні та допустимі докази, при цьому, заперечення відповідача з цього приводу відсутні.

За розрахунком позивача, загальна сума заборгованості, станом на момент звернення до суду із позовом, за кредитним договором №00-10028766 від 22.10.2024 року становить 12542,00 грн., яка складається з: 6000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 4042,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2500,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Разом з цим, позивачем не заявлено вимоги про стягнення 2500,00 грн. заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи), просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №00-10028766 від 22.10.2024 року в загальній сумі 10042,00 грн. (6000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 4042,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом).

За вказаних обставин, суд вважає неспроможними доводи представника відповідача, щодо протиправного нарахування 2500,00 грн. заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи), оскільки така сума не пред`явлена позивачем до стягнення з відповідача.

Суд зазначає, що кредитний договір з первісним кредитором, за яким ТОВ «Юніт Капітал» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги, підписаний електронним підписом ОСОБА_1 , використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора та без здійснення входу нею на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

Доказів того, що персональні дані ОСОБА_1 (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку первісним кредитором здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані первісним кредитором чи іншими особами для укладення кредитного договору від її імені, матеріали справи не містять.

Звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів із заявою щодо вчинення відносно неї шахрайських дій, матеріали справи також не містять.

Відповідач ОСОБА_1 не оскаржувала правомірність укладеного договору у судовому порядку.

Окрім цього, встановлено, що у відповідності до умов укладеного договору передбачено умови та строки нарахування відсотків за користування коштами, при цьому, визначено, що відповідач зобов`язалась повернути кошти, сплатити проценти за користування коштами, сплатити комісію та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

При цьому, суд зауважує, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеним договором у ТОВ «Юніт Капітал», позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника.

Суд погоджується із вказаним розрахунком позивача та вважає його обґрунтованим.

Суд відхиляє заперечення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Полюхович О.І., щодо нарахування відсотків на суму 6000,00 грн. із включенням у вказану суму 1000,00 грн. комісії, всупереч умовам договору, оскільки відповідачем отримано 5000,00 грн. кредиту.

Як наголошено представником позивача, а також підтверджено доданими до позовної заяви розрахунком заборгованості, оформленим первісним кредитором - ТОВ «МАКС КРЕДИТ», нарахування відсотків за стандартною процентною ставкою здійснювалось за такою формулою: 5000,00 грн. (сума виданого кредиту) х 0,94% (процентна ставка)/100 = 47,00 грн. (сума за один день користування кредитом), що здійснювалось за період 22.10.2024 року по 15.01.2025 року.

За таких умов, суд констатує, що первісним кредитором нараховано відсотки за погоджених сторонами умов кредитування на суму отриманого кредиту 5000,00 грн. в межах строку дії договору, за встановленої договором процентної ставки.

Разом з тим, позивачем в позові зазначено 6000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, із включенням до вказаної суми комісії, що, на переконання суду, не впливає на правильність розрахунку та не спотворює суми заборгованості вцілому.

У договорі обумовлено суму комісії, а також відсотки за користування кредитними коштами. Вказані нарахування у виді комісії та відсотків не суперечать положенням ЗУ «Про споживче кредитування».

За таких умов, суд відхиляє заперечення представника відповідача в частині нарахованої заборгованості, враховуючи, що відповідачем не надано будь-яких власних розрахунків чи інших доказів, на спростування розрахунку позивача.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №00-10028766 від 22.10.2024 року в загальній сумі 10042,00 грн., з яких: 6000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 4042,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує, крім інших обставин, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

ТОВ «Юніт Капітал» в позові заявлено, що судові витрати позивача на правничу допомогу складають 7000,00 грн.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. У разі недотримання вищезазначених вимог, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат у справі, до суду надано: договір №10/09/25-02 від 10.09.2025 року про надання правничої допомоги, який укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Соломко та партнери» в особі адвоката Соломки О.В., предметом якого виступають зобов`язання адвоката надавати юридичну (правничу) допомогу для ТОВ «Юніт Капітал»; додаткову угоду №25770871625 від 11.09.2025 року до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 року, предметом якої виступають зобов`язання адвоката надавати юридичну (правничу) допомогу ТОВ «Юніт Капітал», зокрема у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №00-10028766 від 22.10.2024 року; акт прийому-передачі наданих послуг до договору №10/09/25-02 від 10.09.2025 року, в якому зазначено про склад, обсяг та види виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом та їх вартість, яка складає 7000,00 грн.

При цьому, доказів про перерахування коштів ТОВ «Юніт Капітал» для АБ «Соломко та партнери» за надання правничої допомоги, матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу, суд враховуючи обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги від 10.09.2025 року та додаткової угоди до нього, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та обсяг виконаних робіт, ціну позову та (або) значення справи для сторони, а також заперечення представника відповідача, вважає, що витрати за надання професійної правничої допомоги адвоката, понесені позивачем, підлягають до часткового задоволення в розмірі 2000,00 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.2,3,81,89,263,264,265,268,352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (юридична адреса: 01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, буд.№34, оф.№333, код ЄДРПОУ: 43541163) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №00-10028766 від 22.10.2024 року в загальній сумі 10042 (десять тисяч сорок дві) грн 00 коп., з яких: 6000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 4042,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати у справі в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційнускаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя І.М.Незнамова