№ 139422397, 02.09.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3361/26

Номер провадження3/541/772/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 7315 про адміністративне правопорушення від 06.08.2026 за результатами проведення фактичної перевірки ГО Бару «Зустріч», що знаходиться за адресою: вул. Незалежності буд. 1А, смт. Ромодан, Миргородський р-н, Полтавська обл., та належить ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, а саме: СГД не забезпечив проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій або через програмний реєстратор розрахункових операцій, чим порушила п. 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року, в редакції Закону України від 01.06.2000 р. № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання, яке призначено на 09 годину 20 хвилин 02 вересня 2026 ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. В протоколі № 7315 про адміністративне правопорушення від 06.08.2026 в графі 8 виклала клопотання про розгляд справи без її участі.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог статті 279 КУпАП дослідити докази, якими згідно статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Так, частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Статтею 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вимагається від суб`єктів господарювання:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

Перевіркою встановлено, що суб`єктом господарювання не забезпечено Проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій або через програмний реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 6700,00 грн.; 2. Проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій або через програмний реєстратор розрахункових операцій з формуванну суму 110,00 фіскальних чеків встановленої форми та змісту, а саме без зазначення реквізитів марок акцизного податку на загальну суму - 110,00, чим порушено вимоги пунктів 1 статті 3 Закону України № 265/95-ВР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 7315 про адміністративне правопорушення від 06.08.2026, копією акту фактичної перевірки від 06.08.2026 та пояснюючою запискою головного державного ревізора інспектора управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області Качапути О.О.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, її вина доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна понести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. У зв`язку з вищенаведеним, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 9, 155-1, 245, 251, 254, 256, 268 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави, номер рахунку ІВАN UA058999980314080542000016305, населений пункт: Миргородський район/м. Миргород, отримувач: ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код ЄДРПОУ: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації і доходів бюджету: 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський