Решение № 139418219, 02.09.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1554/26

2/683/1336/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1554/26 (провадження №2/683/1336/2026) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

встановив:

15 травня 2026 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України в сумі 49 972 грн. 64 коп. (з яких 3% річних 15 311 грн. 82 коп. та інфляційні втрати 34 660 грн. 82 коп.) у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору №014/1119/73/3041 від 05 листопада 2007 року та довготривалим невиконанням рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2010 року ц справі №2-5502/10.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що 05.11.2010 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №014/1119/73/3041, за яким позичальник отримала кредит в сумі 16 1845 грн. під 13,5% річних, строк кредитування до 05.11.2013 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №3041 від 05.11.2017 року.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23.11.2010 року у справі №2-5502/10, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 227 223 грн. 78 коп. заборгованості за кредитним договором №014/1119/73/3041 від 05.11.2007 року, а також 1 820 грн. судових витрат.

18.07.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-71, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за кредитним договором №014/1119/73/3041 від 05.11.2007 року.

18.07.2024 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-71-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором №014/1119/73/3041 від 05.11.2007 року.

Станом на дату подання позову рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23.11.2010 року у справі №2-5502/10 боржниками не виконано, тому позивач просить відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України стягнути з них солідарно три відсотки річних та суми інфляційних втрат у межах строку позовної давності, а саме за період з 03.12.2017 року по 01.03.2020 року, в розмірі 49 972 грн. 64 коп., з яких: 15 311 грн. 82 коп. 3% річних, 34 660 грн. 82 коп. інфляційні втрати.

Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, однак в позовній заяві просив розгляд справи здійснити без участі позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подавали, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за їх відсутності.

Відповідно до частини п`ятої, пункту 2 частини сьомої, пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

Ураховуючи наведене та те, що ухвала суду та копія позовної заяви з додатками разом із судовою повісткою про день, час та місце розгляду справи судом, яке призначене на 06 серпня 2026 року та 02 вересня 2026 року надіслано за зареєстрованим місцем проживання відповідача, було повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України свідчить про вручення повістки в день проставлення у поштового повідомленнях такої відмітки.

Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомлення відмітки про відсутність особи за адресою місця знаходження, що узгоджується з висновками в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження №12-233гс18) та від 29 липня 2022 року у справі № 148/2412/19.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23.11.2010 року у справі №2-5502/10 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 227 223 грн. 78 коп. заборгованості за кредитним договором №014/1119/73/3041 від 05.11.2007 року; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 820 грн. судових витрат, що були сплачені при подачі позовної заяви.

Згідно з даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зазначене рішення суду набрало законної сили 24.02.2011 року.

18.07.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-71, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за кредитним договором №014/1119/73/3041 від 05.11.2007 року.

18.07.2024 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-71-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором №014/1119/73/3041 від 05.11.2007 року.

Зазначені обставини підтверджуються копією рішення суду у справі №2-5502/10, копіями договорів відступлення прав вимоги №114/2-71 та№114/2-71-1, копіями реєстрів боржників, копіями платіжних інструкцій.

Вирішуючи питання про можливість застосовування до відповідачів правил частини другої статті 625 ЦК України щодо стягнення з них трьох процентів річних та інфляційних втрат, суд звертає увагу на наступне.

Можливість примусового стягнення кредитором заборгованості, про стягнення якої ухвалено рішення суду, вичерпується після закінчення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа на виконання вказаного рішення, якщо такий строк не було поновлено судом в установленому законом порядку.

Якщо зобов`язання зі сплати боргу, яке засвідчене судовим рішенням про його примусове стягнення, строк пред`явлення виконання за яким пропущено і в поновленні такого строку суд відмовив, а можливість його виконання втрачена, до відповідних грошових вимог (щодо яких вичерпана можливість стягнення в примусовому порядку за судовим рішенням) не можна застосовувати правила частини другої статті 625 ЦК України.

За таких обставин боржник уже не зобов`язаний повертати борг через примус і може посилатися на остаточну втрату можливості виконання рішення.

За протилежним (іншим) підходом буде складатися нерозумна ситуація, за якою після втрати права на примусове виконання судового рішення про стягнення основного боргу і припинення можливості його реалізації, зокрема у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа для виконання, за обставин неможливості виконання захисту основної вимоги (про стягнення основної суми боргу) кредитор зберігатиме можливість постійно подавати вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на невиконувану вимогу, що суперечитиме принципу правової визначеності.

Такі висновки зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2026 року у справі №754/511/23.

Водночас Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19, від 03 жовтня 2023 року у справі № 366/203/21, від 09 листопада 2023 року у справі № 420/2411/19 виснувала, що інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання, тому зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги.

Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

У цій справі судом встановлено, що розмір заборгованості визначений судовим рішенням від 23.11.2010 року у справі №2-5502/10, яке набрало законної сили 24.02.2011 року та яким, зокрема, стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 227 223 грн. 78 коп., і саме на цю суму позивач, згідно з позовною заявою, нарахував три проценти річних та інфляційні втрати за частиною другою статті 625 ЦК України за період з 03.12.2017 року по 01.03.2020 року.

Згідно зі ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання законної сили рішенням суду у справі №2-5502/10) виконавчий лист у цій справі міг бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання

рішенням законної сили.

Позовна заява не містить відомостей про те, чи видавався у справі №2-5502/10 виконавчий лист та чи був він пред`явлений до примусового виконання. Будь-яких доказів, які підтверджують відкриття виконавчого провадження, позивачем суду не надано.

Факт не перебування виконавчого листа за основним борговим зобов`язанням на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби унеможливлює застосування до спірних правовідносин положень частини другої статті 625 ЦК України, оскільки вказана норма підлягає застосуванню судом лише за грошовим зобов`язанням, яке підлягає виконанню.

У зв`язку зі спливом трирічного строку (з 24.02.2011 року до 23.02.2014 року), наданого законом для пред`явлення виконавчого листа до виконання, немає і обов`язку відповідача у грошовому зобов`язанні, який би міг бути виконаний примусово, а отже, немає правової підстави для стягнення можливого похідного зобов`язання, передбаченого статтею 625 ЦК України.

При застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2026 року у справі №754/511/23.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України в разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», місцезнаходження: 04112, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м.Київ, ЄДРПОУ 43453613.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: