Постановление суда № 139416033, 02.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/5512/26

Провадження № 2-с/947/347/26

УХВАЛА

02.09.2026 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 30.03.2026 за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 30.03.2026 за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про стягнення з нього заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2023 року по 01.12.2025 року в сумі 9776 (дев`ять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 36 (тридцять шість) копійок та стягнення на користь держави судового збору в сумі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок. Також просить поновити йому строк на подання заяви про скасування наказу.

При цьому заявник посилається на те, що вважає судовий наказ повністю необґрунтованим, винесеним із грубими порушеннями норм матеріального і процесуального права, а вимоги стягувача повністю спірними та неправомірними. Стягувачем не надано договору/угоди/контракту з заявником, заяв на виконання робіт, актів виконаних робіт/послуг, актів прийому-передачі виконаних робіт/ послуг, чи рахунків-фактур. Згідно з правовою позицією Верховного Суду у справі № 161/16891/15-ц від 30.01.2018 року, єдиним належним доказом заборгованості за ЖКП є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які фіксують факти здійснення господарських операцій. Доданий стягувачем «Листок розрахунків» не є тотожним документу вказаному у заяві стягувача - «витягу з особового рахунку», Крім того, стягувач повторно звернувся до суду в порядку наказного провадження, достеменно знаючи про наявність тривалого спору про право. Перший судовий наказ від 23.05.2025 у справі №947/16770/25 між тими самими сторонами вже було скасовано 10.07.2025 саме через відсутність безспірності вимог та порушень процесуального і матеріального права. З огляду на зазначені обставини він звертається до суду з даною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Так, 30.03.2026 Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ №947/5512/26 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (місцезнаходження: 65122, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 81/4, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк», код ЄДРПОУ 35303608, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2023 року по 01.12.2025 року в сумі 9776 (дев`ять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 36 (тридцять шість) копійок та на користь держави було стягнуто судовий збір в розмірі 332,80 грн..

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначивши в ній обставини, які свідчать про те, що існує спір, що суперечить принципу безспірності під час видачі судового наказу, та який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

При цьому, суд не аналізує питання наявності чи відсутності заборгованості, лише констатує наявність підстав для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 171 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.127, 170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2026.

Судовий наказ №947/5512/26, виданий Київським районним судом м. Одеси 30.03.2026 за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (місцезнаходження: 65122, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 81/4, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк», код ЄДРПОУ 35303608, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2023 року по 01.12.2025 року в сумі 9776 (дев`ять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 36 (тридцять шість) копійок та стягнення на користь держави судового збору в розмірі 332,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.