Решение № 139414451, 28.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5871/26 2/335/3215/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Чибінової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2026 ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №5416581 від 23.09.2021 у розмірі 12 195,35 грн, з яких: 5 900,80 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 6 187,05 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 94,41 грн., інфляційні збитки, 13,09 грн. нараховані 3% річних.; за договором позики №555158823793001 від 26.11.2021 у розмірі 15 369,60 грн, з яких: 6000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 9 369,60 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; за договором про споживчий кредит №3118784 від 14.06.2021 у розмірі 6 271,00 грн, з яких: 6 271,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту), 0.00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.09.2021 між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено Договір № 5416581, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 6 000,00 грн. Договір укладений в електронному вигляді.

29.11.2021 було укладено договір № 29/11-1 відповідно до якого ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 5416581.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 5416581. 10.03.2026 було укладено договір № 10-03/26 відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 5416581.

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 5416581.

Відповідачка свої зобов`язань за договором не виконує, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, в зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором 12 195,35 грн, з яких: 5 900,80 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 6 187,05 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 94,41 грн., інфляційні збитки, 13,09 грн. нараховані 3% річних.

Крім того, 26.11.2021 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_1 на підставі Заявки на пролонгацію від 26.11.2021 до договору позики 555158823793, підписаної позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, був укладений Договір позики № 555158823793001 (пролонгація), відповідно до якого сторони домовились продовжити строк виконання зобов`язання позичальника по погашенню заборгованості за попереднім Договором № 555158823793 в сумі 6 000,00 грн. на новий строк 30 днів під проценти, вказані в п. 1.1.1. Договору, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю позику та сплатити зазначені проценти.

18.12.2023 було укладено договір № 18/12-2023 відповідно до якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 555158823793001.

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідачки за договором № 555158823793001.

Відповідачка свої зобов`язань за кредитним договором не виконує, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, в зв`язку з чим виникла заборгованість за договором позики №555158823793001 від 26.11.2021 у розмірі 15 369,60 грн, з яких: 6000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 9 369,60 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Крім того, 14.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3118784, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 20 000,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 0.88 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо.

25.07.2024 було укладено договір № 25-07/24 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3118784.

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 3118784.

Відповідачка свої зобов`язань за кредитним договором не виконує, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, в зв`язку з чим виникла заборгованість за договором про споживчий кредит № 3118784 від 14.06.2021 у розмірі 6 271,00 грн, з яких: 6 271,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 0.00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29.05.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання.

17.06.2026 через підсистему «Електронний суд» представником відповідачки адвокатом Кочергіним С.О. подано відзив на позовну заяву з посиланням на те, що з позову не вбачається належних банківських доказів фактичного зарахування коштів на рахунок відповідача, оскільки позивач прямо визнає відсутність доступу до банківської інформації та неможливість надати первинні документи, що фактично підтверджує відсутність у відповідача прямих доказів виникнення боргу. Внутрішні довідки кредитодавця чи факторингової компанії, а також саме лише зазначення реквізитів у договорі без платіжних інструкцій чи виписок із деталізацією транзакції (сума, дата, ідентифікація отримувача) представник відповідача вважає неналежними доказами переказу грошей. Щодо вимоги про стягнення за договором позики № 555158823793001 від 26.11.2021 року у розмірі 15 369,60 грн., представник відповідача зазначає, що вона є недоведеною та має бути відхилена, оскільки з матеріалів позову не вбачається належного підтвердження існування первісного договору № 555158823793, точного розміру заборгованості за ним, а також фактів належного укладення й виконання умов заявки на пролонгацію. Крім того, позивачем не доведено факт перерахування коштів відповідачу та правомірність формування нового боргу виключно шляхом бухгалтерських проводок, що свідчить про повну необґрунтованість вказаної вимоги. Стосовно вимог за договором № 5416581, відповідач вважає розрахунок недоведеним та просить відхилити позов у цій частині, оскільки не доведено, за який саме період нараховано проценти та чи не нараховувалися вони після закінчення строку договору, наданий розрахунок не є безспірним та достатнім для задоволення вимог. Щодо вимог за договором № 3118784, відповідач зазначає, що наданий розрахунок є непрозорим та неможливим для судової перевірки. Зменшення суми боргу свідчить про ймовірні часткові погашення, однак позивач не надав повної історії руху заборгованості, дат і сум платежів, а також порядку їх зарахування. За відсутності чітких підстав зменшення боргу з 20 000,00 грн до 6 271,00 грн, цей розрахунок не є належним доказом, а вимоги в цій частині підлягають відхиленню. Стосовно відступлення права вимоги, відповідач зазначає, що позивач не довів свій статус належного кредитора, оскільки прямо визнав відсутність у нього оригіналів первинних документів. Через неможливість надання оригіналів відповідач просить суд критично оцінити наявні копії. У разі ненадання належних доказів усього ланцюга відступлення, позивач не має права заявляти вимоги та є неналежним позивачем. Щодо позовної давності, представник відповідача заявляє про застосування наслідків її спливу до всіх вимог або їх частин, оскільки спірні договори датовані 2021 роком, а позов подано лише у 2026 році. Враховуючи викладене просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім, того вважав стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн завищеною, неспівмірною зі складністю справи, обсягом виконаної роботи та фактичними обставинами.

18.06.2026 через підсистему «Електронний суд» представником ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчуком Я. подано відповідь на відзив, відповідно до якої зазначав, що під час дії карантину та воєнного стану законодавець застосував нову конструкцію, якою тимчасово доповнив перелік обставин, які впливають на перебіг позовної давності, а саме продовження позовної давності. Зокрема, під час дії карантину позовна давність була продовжена з 02.04.2020 до 30.06.2023. Також, в умовах дії воєнного стану строк звернення до суду (позовна давність) було продовжено від початку воєнного стану до 29.01.2024, а після 30.01.2024 перебіг такого строку зупинився і такий стан триває дотепер. Відтак, позовна заява подана в межах строку позовної давності, а тому вимога відповідача про застосування у даній справі строку позовної давності є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Щодо правомірності укладення договорів, представник позивача наголосив, що факт їх підписання належним чином підтверджено електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». За твердженням позивача, відповідач здійснив усі необхідні дії для укладення правочинів, а своїм підписом засвідчив повне ознайомлення з правилами, істотними умовами надання позики та отримання всієї передбаченої законодавством інформації. Щодо правомірності нарахування процентів, сторона позивача зазначила, що за договором № 3118784 від 14.06.2021 року сплата комісії за пролонгацію та відсотків прямо передбачена погодженими відповідачем умовами, а тому ці вимоги підлягають виконанню у повному обсязі. Стосовно договору № 555158823793001 від 26.11.2021, представник позивача вказав, що згідно з довідкою від 22.12.2023 відповідачем було пролонговано суму позики в розмірі 6 000,00 грн, а відсотки нараховувалися виключно в межах визначеного договору строку первісним кредитором, тоді як новий кредитор ТОВ «Факторинг Партнерс» після відступлення права вимоги додаткових процентів за цим правочином не нараховував. Обґрунтовуючи правильність розрахунку за договором № 5416581 від 14.06.2021, представник позивача зазначив, що відсотки поза межами узгодженого терміну кредитування не нараховувались, а сума боргу підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками заборгованості від попередніх кредиторів. Сторона позивача наголосила, що відповідач не надала доказів виконання зобов`язань і під час укладення договору не заперечувала проти його умов, що свідчить про її повну згоду з усіма пунктами, зокрема й щодо продовження строку кредитування. Крім того, позивачем на підтвердження переходу права вимоги за договорами надано повний перелік необхідних документів з доказами їх підписання, тому представник позивача вважає, що твердження відповідача, щодо відсутності доказів отримання новим кредитором прав вимоги не заслуговують на увагу суду. При цьому, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Крім того, враховуючи, що спір виник виключно через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитними договорами, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду, враховуючи складність справи, великий обсяг доказів, які необхідно було дослідити та описати, представник вважає, що заявлена до стягнення сума витрат позивача на правову допомогу є обґрунтованою та співмірною зі складністю даної справи.

Ухвалою суду від 29.06.2026 поновлено ТОВ «Факторинг Партнерс» пропущений строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувано у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 6 000,00 грн., які 23.09.2021 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за номером картки № НОМЕР_1 за період із 23.09.2021 по 28.09.2021; докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 20 000,00 грн., які 15.06.2021 були на неї перераховані, а саме: витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за номером картки № НОМЕР_1 за період із 14.06.2021 по 19.06.2021; інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 14.06.2021 по 19.06.2021 та з 23.09.2021 по 28.09.2021; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

На виконання ухвали суду від 29.06.2026, від представника АТ КБ «Приватбанк» 21.07.2026 надійшли витребувані судом докази.

Ухвалою суду від 24.08.2026 у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Кочергіна С.О. про витребування доказів відмовлено.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим в матеріалах справи міститься заява від представника позивача від 26.06.2026 відповідно до якої просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка та представник відповідачки у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

24.08.2026 судом завершено розгляд справи та суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для виготовлення його повного тексту до 28.08.2026.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази у їх сукупності було встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За правилами ч. ч. 12, 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

У п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Судом встановлено, що 23.09.2021 між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено Договір № 5416581, на суму 6 000,00 грн, терміном дії на 45 днів, який було укладено в електронній формі за допомогою одноразового підпису наданого ОСОБА_1 «В-337096». Відповідачка погодила всі істотні умови в тому числі відсоткові ставки (1,9900% та 4,9500% на добу). Дата повернення кредиту 26.12.2021.

На підтвердження перерахування коштів за Договором № 5416581 від 23.09.2021 позивачем до позовної заяви долучено квитанцію платіжної системи «FONDI», відповідно до якої 23.09.2021 року від кредитора на рахунок відповідача № НОМЕР_4 перераховано кошти у розмірі 6 000,00 грн.

Надані дані узгоджуються з умовами кредитного договору № 5416581 від 23.09.2021 щодо суми кредиту та дати його надання.

Пунктом 1.8. Кредитного договору, рекомендована дата повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів у сумі 12087,85 грн. - 26.11.2021 року. П. 1.9. У разі відсутності змін щодо строку кредитування, встановленого П, 1.5. Договору, розмір процентної ставки, встановленої п. 1.7 Договору, залишається незмінним. П.1.10. позичальник мас право ініціювати продовження строку кредитування або строку виплати кредиту, установлених цим Договором, на підставі звернення до Кредитодавця в паперовій формі або в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації Позичальником такого права. П.1.11 Ініціювання Позичальником продовження (лонтації, пролонгації) строку кредитування/строку договору може відбуватися без змін або зі зміною умов цього Договору (у т.ч. розміру процентної ставки) з бік погіршення для Позичальника. Перелік та цифрове значення умов, що підлягають зміні, зазначаються у відповідних додаткових угодах. П. 1.12. Кредитодавець залишає за собою право не погодити продовження строку кредитування, вставовленого п. 1.5 Договору, без пояснення причин. П. 1.13. Обов?язковою умовою для продовження строку кредитування с сплата Позичальником платежу у розмірі, встановленому додатковою угодою. Внесений платіж зараховується в рахунок оплати процентів, що нараховані та на момент такої оплати, та в рахунок часткової оплати кредиту (у разі, якщо сума платежу перевищує розмір нарахованих процентів). П. 1.14. За користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю проценти (плату за користування кредитом), як нараховуються на фактичний залишок виданого кредиту за кожний день користування кредитом. П. 1.15. Тип процентної ставки у л. 1.7: фіксована. П. 1.16. Строк дії Договору: до повного виконання сторонами своїх зобов?язань але не більше 1 (одного) календарного року.

Анкета-заява клієнта підтверджує волевиявлення позичальника на отримання кредиту та встановлення ділових відносин. У документі вказані персональні дані, фінансовий стан та контактна інформація клієнта.

Підпис ОСОБА_1 «В-337096» в Паспорті споживчого кредиту свідчить про те, що позичальник була належним чином поінформований про умови кредитування, орієнтовну реальну річну процентну ставку та загальну вартість кредиту до моменту укладання договору.

Внутрішні правила надання фінансових кредитів встановлюють загальні умови, механізм та порядок надання коштів, що застосовуються до всіх договорів компанії.

Суд відхиляє доводи представника відповідача через їх безпідставність, оскільки факт надання та отримання кредитних коштів повністю підтверджується належними доказами.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 5416581 від 23.09.2021 станом на 27.01.2022 заборгованість відповідачки становила у розмірі 12 087,85 грн, з яких: 16 445,50 грн. сума нарахувань, 4 357,65 грн. сума погашень.

29.11.2021 було укладено договір № 29/11-1 відповідно до якого ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 5416581.

Згідно з витягом з реєстру боржників № 3 до договору факторингу № 29/11-1 від 29.11.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5416581 від 23.09.2021. У витязі також зазначено суму виданого кредиту - 6 000,00 грн, сума основного боргу - 5 900,80 грн, сума нарахованих процентів - 6 187,05 грн.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 5416581.

Згідно з витягом з реєстру боржників № 3 до договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5416581 від 23.09.2021. У витязі також зазначено сума заборгованості за основним зобов`язанням - 5 900,80 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами - 6 187,05 грн., сума заборгованості за порушення основного зобов`язання хгідно ст. 625 ЦПК України - 107,50 грн.

10.03.2026 було укладено договір № 10-03/26 відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 5416581.

Згідно з витягом з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 10-03/26 від 10.03.2026 ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5416581 від 23.09.2021. У витязі також зазначено сума заборгованості за основним зобов`язанням - 5 900,80 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами - 6 187,05 грн., сума заборгованості за порушення основного зобов`язання згідно ст. 625 ЦПК України - 107,50 грн.

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 5416581.

Разом з тим, договори факторингу не визнані недійсними у встановленому порядку, тобто презумпція правомірності правочину, передбачена статтею 204 ЦК України, не спростована. Укладені договори факторингу є належними доказами переходу прав вимог до боржника за кредитним договором.

Рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 відображено у виписці по картці клієнта № НОМЕР_1 за період з 23.09.2021 по 28.09.2021.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 5416581 від 23.09.2021 про надання споживчого кредиту, розмір заборгованості складає 12 195,35 грн, з яких: 5 900,80 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 6 187,05 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 94,41 грн., інфляційні збитки, 13,09 грн. нараховані 3% річних.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості є чітким, арифметично правильним і повністю корелюється з банківською випискою, що відображає рух коштів та нарахування відсотків, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом, тоді як заперечення представника відповідача ґрунтуються на помилковому тлумаченні правил банківського документообігу.

Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплатила своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, який відповідачем не спростований, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» у розмірі 12 195,35 грн, з яких: 5 900,80 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 6 187,05 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 94,41 грн., інфляційні збитки, 13,09 грн. нараховані 3% річних., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, 26.11.2021 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_1 на підставі Заявки на пролонгацію від 26.11.2021 до договору позики 555158823793, підписаної позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «8172», був укладений Договір позики № 555158823793001 (пролонгація), відповідно до якого сторони домовились продовжити строк виконання зобов`язання позичальника по погашенню заборгованості за попереднім Договором № 555158823793 в сумі 6 000,00 грн. на новий строк 30 днів під проценти, вказані в п. 1.1.1. Договору, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю позику та сплатити зазначені проценти.

Відповідно до п.1.1 Договору на підставі заявки на пролонгацію від 26.11.2021 до договору позики №555158823793 тип позики "Миттєва позика", підписаної Позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, Сторони договору домовились продовжити строк виконання зобов`язань Позичальника по погашенні заборгованості по договору позики №555158823793 в сумі 6000.00 грн на строк 30 днів календарних днів під проценти, вказані в п. 1.1.1., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику та сплатити зазначені проценти. Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором. 1.1.1 Сторони погодили тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить вiд фактичного виконання Позичальником умов договору та становить: 1.1.1.1 Знижена процентна ставка, фіксована становить 1.75% за день (640.00% річних) від суми Позики у межах строку надання Позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо в цей строк Споживач здійснить повне погашення заборгованостi або здійснить таке погашення протягом 1 календарних днiв, що слідують за датою закінчення такого строку; 1.1.1.2 Стандартна процента ставка, фіксована становить 2.60% за день (950.00% річних) від суми Позики та застосовується: - у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо позичальник не виконав умови зазначені в пп 1.1.1.1 Договору для застосування зниженої процентної ставки, та - у межах періоду прострочення, але не більше 30 календарних днiв поспiль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз.2 част.1 статті 1048 Цивiльного кодексу України

Відповідно до п. 2.1. Договору Позика пролонгується на новий термін на підставі заявки на пролонгацію та сплати позичальником заборгованості по процентах за користування попередньою позикою в сумі 2761,50 грн. та оплати у повній сумі процентів за пролонгацію 0.00 грн. не пізніше 26.11.2021.

Відповідно до п. 3.1 Договору Позичальник здійснює повернення позики і сплачує проценти згідно із загальними умовами та відповідно до графіку платежів (Додаток №1 до цього договору, є його невід`ємною частиною та підписується позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором у вигляді смс коду). Графік платежів розміщується в особистому кабінеті позичальника на сайті системи.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що Позичальник, який прострочив внесення чергового платежу (при простроченні більше ніж на 1 календарних днів від дати внесення чергового платежу, зазначеної у графіку платежів), зобов`язаний сплатити неустойку за прострочення внесення чергового платежу у розмірі 25% від суми простроченного зобов`язання із внесення чергового платежу.

Згідно з п. 1.3.Договору невід`ємною частиною цього договору позики є "Загальні умови надання грошових коштів у позику ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», затверджені наказом директора ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» від 12 жовтня 2021 року № 20211012-1 (далі- загальні умови), які розміщені на сайті https://loany.com.ua/pages/uk/rules Шляхом підписання цього договору позичальник прийняв загальні умови у якості умов цього договору позики.

Згідно з п. 6.1 Умов За надання грошових коштів у позику позичальник сплачує позикодавцю проценти, які визначені у договорі позики та у графіку платежів, що є його невід`ємною частиною. Проценти нараховуються, починаючи з дня перерахування суми позики на банківський рахунок за реквізитами банківської платіжної картки позичальника до дня повного виконання позичальником своїх грошових зобов`язань за договором позики (шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця).

Позичальник має право звернутись до Позикодавця з проханням пролонгувати позику на строк, на який надається позика. При пролонгації (збільшенні) строку, позичальник оформлює заявку на пролонгацію та сплачує додатковий процент, розмір якого визначається у заявці на пролонгацію (п.9.1.Умов).

Для пролонгації строку, на який надається позика, позичальник повинен сплатити проценти, нараховані та несплачені позичальником, в термін, вказаний в заявці, а також сплатити позикодавцю (за наявності) комісію та/або процент за пролонгацію строку, на який надається позика (п.9.3 Умов).

У матеріалах справи міститься також копія паспорту позики та загальні умови надання грошових коштів у позику ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія».

Сторони погодили, що повернення зазначених сум здійснюється Позичальником шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок Кредитодавця у порядку, встановленому Договором та Правилами надання коштів у позику.

Довідкою про ідентифікацію до договору позики №555158823793001 від 26.11.2021 ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» підтвердило, що клієнт ОСОБА_1 , з якою укладено вказаний договір, ідентифікована ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» (одноразовий ідентифікатор 8172).

Отже, Договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором) з урахуванням положень Закону України «Про електронну комерцію» та ч. 1 ст. 205 ЦК України.

18.12.2023 було укладено договір № 18/12-2023 відповідно до якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 555158823793001.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 18/12-2023 від 18.12.2023 ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 у розмірі 15 369,60 грн, з яких: 6 000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 9369,60 грн. заборгованість за нарахованими процентами.

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідачки за договором № 555158823793001.

Разом з тим, договір факторингу не визнаний недійсним у встановленому порядку, тобто презумпція правомірності правочину, передбачена статтею 204 ЦК України, не спростована. Укладений договір факторингу є належними доказами переходу прав вимог до боржника за кредитним договором.

Згідно з наданого позивачем розрахунку заборгованості загальний розмір заборгованості за договором позики №555158823793001 від 26.11.2021 становить 15 369,60 грн, з яких: 6 000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 9 369,60 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

За вказаних обставин судом встановлено, що відповідачкою отримано кошти в сумі 6 000,00 грн., які нею не повернуті, а тому кошти у вказаному розмірі підлягають стягненню з відповідачки на користь ТОВ «Факторинг Партнерс», яке набуло права стягнення.

Разом з тим, вимога позивача в частині стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками за кредитним договором №555158823793001 від 26.11.2021 укладеним з ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», з 27.12.2021 по 18.12.2023 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладеного між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та відповідачкою кредитного договору, дана фінансова установа надала позичальнику суму кредиту, а остання зобов`язувалася повернути наданий кредит у повному обсязі до 26.12.2021. Доказів погодження інших строків нарахування процентів за договором позики №555158823793001 від 26.11.2021 суду не надано.

Таким чином, позикодавець відповідно до ст. 1048 ЦК України мав право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку пролонгації за договором позики №555158823793001 від 26.11.2021 укладеним з ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» до 26.12.2021, після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 05.04.2023 року у справі № 910/17048/17.

Досліджений судом розрахунок заборгованості свідчить про те, що визначені позивачем до стягнення заборгованості по нарахованих та несплачених процентах за користування позикою включає період, який виходить за межі строку кредитування.

Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавців відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, то заявлені ТОВ «Факторинг Партнерс», як правонаступника ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», вимоги в частині стягнення з відповідачки заборгованості по відсотках за користування кредитом за період з 27.12.2021 по 18.12.2023, є безпідставними та задоволенню не підлягають. Таким чином, з відповідачки за договором позики №555158823793001 від 26.11.2021 підлягає стягненню заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 3 156,30 грн. відповідно до умов вказаного договору.

Крім того, 14.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3118784, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 20 000,00 грн., строком на 30 днів, з кінцевим терміном повернення 14.07.2021, зі сплатою комісії за надання кредиту у сумі 1 400,00 грн, яка нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 5280,0 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно з п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок.

Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо.

Згідно п.2.1 Договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на картковий рахунок.

Відповідно до п.2.2.2 Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування.

Згідно з п.4.2 Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу кредитування, з урахуванням пролонгації та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 ЦК України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору.

Відповідач здійснила дії, спрямовані на укладання договору споживчого кредиту шляхом заповнення анкети-заяви на кредит № 3118784 на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором «S45036» на підписання електронного договору.

На підтвердження перерахування коштів за Договором № 3118784 від 14.06.2021 позивачем до позовної заяви долучено квитанцію ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» відповідно до якої 15.06.2021 від кредитора на рахунок відповідачки № НОМЕР_1 перераховано кошти у розмірі 20 000,00 грн.

25.07.2024 було укладено договір № 25-07/24 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3118784.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 25-07/2024 від 25 липня 2024 року до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту № 3118784 від 14.06.2021 у загальному розмірі 6 271,00 грн, з яких: 6 271,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 0.00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 3118784.

Разом з тим, договір факторингу не визнаний недійсним у встановленому порядку, тобто презумпція правомірності правочину, передбачена статтею 204 ЦК України, не спростована. Укладений договір факторингу є належними доказами переходу прав вимог до боржника за кредитним договором.

Рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 відображено у виписці по картці клієнта № НОМЕР_1 за період з 14.06.2021 по 19.06.2021.

Згідно з розрахунком ТОВ «Мілоан» заборгованість відповідача за договором про споживчий кредит № 3118784 від 14.06.2021 становить 6 271,00 грн, з яких: 6 271,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 0.00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплатила своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит № 3118784 від 14.06.2021, який відповідачем не спростовуються, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за вказаним договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно вимог ст. ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи представника відповідача щодо недоведеності позивачем статусу належного кредитора через відсутність оригіналів первинних документів та договорів відступлення права вимоги, суд вважає їх безпідставними та не погоджується з ними. Відповідно до матеріалів справи, позивачем надано належним чином засвідчені копії договорів цесії (відступлення права вимоги), витяги з реєстрів боржників та акти приймання-передачі, які у своїй сукупності чітко ідентифікують особу відповідача, номери спірних кредитних договорів та обсяг переданих прав. Чинне цивільне процесуальне законодавство допускає подання копій документів як доказів, а сама по собі відсутність у нового кредитора оригіналів первинних договорів, укладених між третіми особами, за умови підтвердження безперервності ланцюга цесії письмовими матеріалами, не спростовує правомірність переходу права вимоги до позивача та не є підставою для визнання його неналежним позивачем.

Разом з тим, представник відповідачки не надав власного розрахунку заборгованості, а також доказів, які б підтверджували повернення позичальником кредитів у розмірі та строки, передбачені кредитними договорами, та які б спростовували правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості.

Оцінюючи доводи сторін щодо строків звернення до суду, суд приймає до уваги та враховує твердження представника позивача про те, що під час дії карантину та воєнного стану законодавець впровадив особливу конструкцію регулювання строків, послідовно передбачивши продовження та зупинення позовної давності (зокрема, її продовження на строк дії карантину з 02.04.2020 до 30.06.2023, а також у зв`язку із запровадженням воєнного стану). З огляду на це, суд не погоджується з доводами представника відповідача про сплив позовної давності та необхідність застосування наслідків її пропуску.

Враховуючи наведене, оскільки позивачем до суду подано достатні та належні докази на підтвердження укладання кредитних договорів, істотного порушення відповідачем їх умов, існування заборгованості за укладеними договорів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а відтак, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» слід стягнути заборгованість за кредитним договором №5416581 від 23.09.2021 у розмірі 12 195,35 грн., з яких: 5 900,80 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 6 187,05 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 94,41 грн., інфляційні збитки, 13,09 грн. нараховані 3% річних.; за договором позики №555158823793001 від 26.11.2021 у розмірі 9 156,30 грн, з яких: 6000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 3 156,30 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; за договором про споживчий кредит №3118784 від 14.06.2021 у розмірі 6 271,00 грн, з яких: 6 271,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 0.00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, а також судові витрати, а всього стягнути 27 622,65 грн.

Щодо вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 13 000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 1, пункту 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем до суду надано в копіях: Договір про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024 укладений між АО «Ліга Ассістанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс», прайс-лист АО «Ліга Ассістанс» затверджений Рішенням Загальних зборів № 01-12/2025 від 01.12.2025, заявку від 01.04.2026 про надання юридичної допомоги № 736, витяг з акту № 33 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026 на загальну суму 13 000 грн. Згідно з вказаних документів АО «Ліга Ассістанс» надало позивачу такі послуги: надання усної консультації з вивченням документів на суму 4 000,00 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачу до суду на суму 9 000,00 грн.

Згідно частини четвертої статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру (Постанова від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Так, позивачем ставилось питання про стягнення з відповідачки на його користь суми понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.

При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 13 000 грн. є не обґрунтованим та завищеним.

Так справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, представник позивача не з`являвся до суду, надав клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами справи. Крім іншого розмір правової допомоги в сумі 13 000 грн. є неспівмірними.

Суд зазначає та наголошує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.09.2020 р. по справі №201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення суми стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн., вона буде об`єктивно відповідати вимогам співмірності, а тому вимога позивача в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню

Оскільки вимоги підлягають задоволенню частково (розмір задоволених вимог 81,64%), то з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 5 714,80 грн.

Крім того, оскільки позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» підлягають задоволенню частково, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідачки на його користь пропорційно задоволеним вимогам (81,64%), які в даному випадку складають 2 173,58 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 223 ч. 4 , 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором №5416581 від 23.09.2021 у розмірі 12 195,35 грн., за договором позики №555158823793001 від 26.11.2021 у розмірі 9 156,30 грн., за договором про споживчий кредит №3118784 від 14.06.2021 у розмірі 6 271,00 грн., а всього стягнути 27 622 (двадцять сім тисяч шістсот двадцять дві) гривні 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 173 (дві тисячі сто сімдесят три) гривні 58 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 5 714 (п`ять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 80 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 28 серпня 2026 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», ЄДРПОУ 42640371, адреса: вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 521, м. Київ, 03150;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.І. Рибалко