№ 139412795, 02.09.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1135/26 Провадження № 3/302/355/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , старшого стрільця відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2026 року о 05 год 15 хв ОСОБА_1 , будучи старшим стрільцем відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_2 у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» від 20 серпня 2026 року, відповідно до якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі становив 1,25 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений у протоколі про військове адміністративне правопорушення. Відомостей про поважність причин його неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони мають у розумні проміжки часу вживати заходів, щоб дізнаватися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, відсутність відомостей про поважні причини його неявки, а також з урахуванням необхідності своєчасного розгляду справи суд дійшов висновку про можливість її розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також установити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

?протоколом про військове адміністративне правопорушення від 20 серпня 2026 року № 45/26;

?витягом з наказу від 29 липня 2026 року № 247 та витягом з наказу від 03 липня 2026 року № 521;

?рапортом від 20 серпня 2026 року;

?висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 20 серпня 2026 року;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зі змісту яких убачається, що він разом із солдатом ОСОБА_2 , у якого того дня був день народження, вживав алкогольні напої.

Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведені докази є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою щодо істотних обставин події, не містять істотних суперечностей та у своїй сукупності підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про військове адміністративне правопорушення.

При цьому письмові пояснення самого ОСОБА_1 узгоджуються з результатами проведеного медичного огляду та іншими матеріалами справи щодо факту вживання ним алкогольних напоїв.

На момент вчинення адміністративного правопорушення в Україні діяв правовий режим воєнного стану, а відтак діяння було вчинене в умовах особливого періоду, що є кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

За результатами оцінки досліджених доказів у їх сукупності суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, а його дії правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність.

Суд ураховує характер правопорушення, пов`язаного з перебуванням військовослужбовця у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, а також необхідність забезпечення належної військової дисципліни та неухильного дотримання військовослужбовцями встановлених правил проходження військової служби.

Водночас матеріали справи не містять обставин, які б зумовлювали необхідність призначення ОСОБА_1 більш суворого адміністративного стягнення в межах санкції частини третьої статті 172-20 КУпАП.

За таких обставин суд доходить висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини третьої статті 172-20 КУпАП, є необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП, а саме виховання правопорушника в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, частиною третьою статті 172-20, статтями 245, 251, 252, 280, 283, пунктом 1 частини першої статті 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Штраф підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач ГУК у Закарпатській області/21081300, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок UA538999980313030149000007001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, а в разі її оскарження не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, передбачений статтею 307 КУпАП, постанова підлягає примусовому виконанню. При примусовому виконанні цієї постанови відповідно до статті 308 КУпАП з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником, а також прокурором у випадках, передбачених законом.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку або якщо в поновленні такого строку буде відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляційної скарги після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя Пухальський С. В.