Решение № 139411113, 02.09.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1788/26

Провадження №: 2-о/343/109/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 , звернувшись 07.08.2026 в Долинський районний суд Івано-Франківської області з вищевказаною заявою, просить ухвалити рішення, яким:

встановити юридичний факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , трудової книжки НОМЕР_2 від 09 квітня 1984 року та архівної довідки Долинської міської ради від 04 травня 2026 року №264/04-01/Д-13.

Заявлені вимоги мотивує тим, що вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22 травня 2026 року звернулася до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 29 травня 2026 року за №092850034679, їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Пенсійним фондом встановлено, що її страховий стаж становить лише 11 місяців 25 днів, при цьому до страхового стажу не зараховано окремі періоди її трудової діяльності.

Зокрема, не зараховано періоди роботи, підтверджені трудовою книжкою серії НОМЕР_3 , а саме: з 09 квітня 1984 року по 16 квітня 1984 року; з 11 травня 1984 року по 01 квітня 2003 року. Також не зараховано період роботи, підтверджений архівною довідкою Долинської бавовнопрядильної фабрики від 04 травня 2026 року №264/04-01//1-13, а саме період роботи з 11 травня 1984 року по 01 квітня 2003 року.

Підставою для відмови у зарахуванні зазначених періодів стало те, що в трудовій книжці та архівній довідці її ім`я зазначено як "ОСОБА_2 ", тоді як у паспорті громадянина України її ім`я зазначено як "ОСОБА_3 ". У зв`язку з цим Пенсійний фонд дійшов висновку про невідповідність зазначених документів вимогам пункту 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року.

Разом із тим зазначені документи стосуються саме її, оскільки всі інші ідентифікаційні дані збігаються, а розбіжність полягає виключно у написанні її імені "ОСОБА_2 "замість "ОСОБА_3 ". Така розбіжність виникла під час оформлення документів і не свідчить про належність цих документів іншій особі.

Трудова книжка серії НОМЕР_2 була заведена на її дошлюбне прізвище ОСОБА_4 , яке було до укладення шлюбу. Після реєстрації шлюбу її прізвище було змінено на ОСОБА_5 , про що до трудової книжки у встановленому законодавством порядку внесено відповідний запис із посиланням на свідоцтво про шлюб.

Таким чином, зміна прізвища належним чином підтверджена документально та не викликає жодних сумнівів щодо належності їй трудової книжки.

Підставою для відмови Пенсійного фонду у зарахуванні зазначених періодів роботи стала виключно розбіжність у написанні її імені.

Так, у трудовій книжці та в архівній довідці її ім`я зазначено як "ОСОБА_2 ", тоді як у паспорті громадянина України, свідоцтві про народження та свідоцтві про шлюб її ім`я зазначено як "ОСОБА_3 ".

Отже, розбіжність полягає лише в одній літері імені та має характер очевидної орфографічної (технічної) помилки, допущеної під час оформлення документів. Вказана неточність не свідчить про належність документів іншій особі та не змінює її анкетних даних. Усі інші відомості, що містяться у документах, збігаються між собою та дають можливість беззаперечно ідентифікувати її як особу, якій належать зазначені документи.

Зокрема, збігаються періоди роботи, дошлюбне та шлюбне прізвище, а також інші персональні дані. Крім того, зміна прізвища з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 підтверджується свідоцтвом про шлюб та відповідним записом у трудовій книжці.

Свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб та паспорт громадянина України є офіційними документами, які підтверджують, що її правильне ім`я ОСОБА_3 .

Жоден із цих документів не містить написання імені "Стефанія".

У період з 09 квітня 1984 року по 16 квітня 1984 року, а також з 11 травня 1984 року по 01 квітня 2003 року вона фактично працювала, що підтверджується записами у трудовій книжці та архівною довідкою. Проте через розбіжність у написанні імені Пенсійний фонд відмовився врахувати ці періоди до страхового стажу, що позбавляє її права на призначення пенсії за віком.

Отже, наявна розбіжність виникла не з її вини, а є наслідком допущеної при оформленні трудової книжки та подальшому оформленні архівних документів технічної помилки, яка згодом була механічно перенесена до архівної довідки.

Фактично спір у даній справі відсутній, а необхідність звернення до суду обумовлена виключно неможливістю реалізувати право на пенсійне забезпечення через формальну розбіжність в одній літері імені.

Саме тому встановлення судом факту належності їй трудової книжки та архівної довідки є єдиним способом усунення цієї перешкоди та підтвердження її страхового стажу для призначення пенсії за віком.

Встановлення судом факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_4 та архівної довідки Долинської бавовнопрядильної фабрики від 04 травня 2026 року №264/04-01//1-13 має для неї істотне юридичне значення, оскільки є необхідним для підтвердження її страхового стажу, зарахування спірних періодів роботи та реалізації її права на призначення пенсії за віком.

Іншим способом усунути зазначені розбіжності та підтвердити належність цих документів чинним законодавством не передбачено.

Оскільки в позасудовому порядку вона не має змоги виправити вказану помилку- це позбавляє її можливості належним чином скористатися своїм правом оформлення пенсії за віком, що зумовлює її зверення до суду з даною заявою (а.с.1-3).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2026, цивільна справа № 343/1788/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.23).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.08.2026 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 343/1788/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Призначено судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 02 вересня 2026 року (а.с.24).

21.08.2026 в Долинський районний суд поступили пояснення представника заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України, згідно яких представник вказав, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася із заявою від 22.05.2026 про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України від 09.07.2003 №1058 - ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Звернення розглядалося за принципом екстериторіальності спеціалістами Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Відповідно до ст. 26 Закону №1058, починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2026 року по 31 грудня 2026 року не менше 33 poків. У разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу, починаючи з 1 січня 2028 року від 25 до 30 років, після досягнення віку 65 року за наявності страхового стажу, починаючи з 01 січня 2028 року від 15 років до 25 року.

Вік заявниці на дату звернення - 60 років. Страховий стаж заявниці становить 11 місяців 25 днів.

За доданими документами до страхового стажу не зараховано:

- період роботи згідно з трудовою книжкою від 09.04.1984 НОМЕР_2 : з 09.04.1984 по 16.04.1984, 3 11.05.1984 по 01.04.2003, оскільки зазначене ім`я "ОСОБА_2 " (укр.) не відповідає паспортним даним заявниці "ОСОБА_3 ", що є порушенням пункту 26 Порядку №637;

- період роботи згідно з наданою архівною довідкою від 04.05.2026 №264/04-01/Д-13 в Долинській бавовнопрядильній фабриці з 11.05.1984 по 01.04.2003, оскільки зазначене ім`я "ОСОБА_2 "не відповідає паспортним даним "ОСОБА_3 "заявниці, що є порушенням пункту 26 Порядку №637.

Періоди роботи згідно з наявними відомостями Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування з 01.01.1999 по 30.04.2008, не зараховано оскільки невірно зазначене ім`я "ОСОБА_2 ", що не відповідає вимогам пункту 4.2 Порядку №22-1. Анкета застрахованої особи Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування потребує коригування.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 29.05.2026 №092850034679 по зверненню від 22.05.2026 №8681 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону №1058, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 33 роки.

Встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, a саме: трудової книжки НОМЕР_4 від 09.04.1984 та архівної довідки Долинської міської ради від 04.05.2026 №264/04-01/Д-13, має юридичне значення, оскільки в подальшому забезпечить заявниці реалізацію права на призначення пенсії за віком в частині зарахування до страхового стажу періоду роботи з 09.04.1984 по 16.04.1984 та з 11.05.1984 по 01.04.2003 (а.с.32-34).

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задоволи з підстав, викладених у заяві.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області Ільїних Л.М. (довіреність у порядку передоручення від 19.08.2026 а.с.35-37) в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, подані 21.08.2026 пояснення підтримав, у вирішення даної заяви поклався на рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задоволити в повному обсязі з наступних підстав:

Згідно ч.3 ст.12 та ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавство не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З п. 12 вказаної постанови вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно листа ВСУ 01.01.2012 "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 21.01.1966, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_6 . Її батьками зазначено: батько- ОСОБА_7 , мати ОСОБА_8 (а.с.11).

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 від 17.02.1990, ОСОБА_6 після укладення шлюбу з ОСОБА_9 змінила прізвище на " ОСОБА_5 " (а.с.12).

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_7 , виданого 21.04.1998 Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, заявниця значиться як " ОСОБА_1 " (а.с.6).

Відповідно до копії картки платника податків, відомості про заявницю також вказані як " ОСОБА_1 " (а.с.9).

З копії витягу з реєстру територіальної громади №2026/007440046, відомості про особу заявниці також вказано як " ОСОБА_1 " (а.с.10).

З долученої заявницею копії трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповненої 09.04.1984, відомості про заявницю вказано як "( ОСОБА_4 -закреслено) ОСОБА_1 " (а.с.13-18).

З долученої копії архівної довідки Долинської міської ради №264/04-01/Д-13 від 04.05.2026 встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працювала на Долинській бавовнопрядильній фабриці з 11 травня 1984 року (наказ №124 ОК від 11.05.1984) по 01 квітня 2003 року (наказ №31 від 01.04.2003) (а.с.19).

Як встановлено з матеріалів справи заявниця ОСОБА_1 22.05.2026 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області № 092850034679 від 29.05.2026, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Також до страхового стажу не зараховано: період роботи згідно трудової книжки від 09.04.1984 НОМЕР_8 : з 09.04.1984 по 16.04.1984, з 11.05.1984 по 01.04.2003, оскільки зазначене ім`я " ОСОБА_2 " ( ОСОБА_11 ) не відповідає паспортним даним заявниці " ОСОБА_3 ", що є порушенням пункту 26 Порядку №637; період роботи згідно з наданою архівною довідкою від 04.05.2026 №264/04-01/Д-13 в Долинській бавовнопрядильній фабриці з 11.05.1984 по 01.04.2003, оскільки зазначене ім`я " ОСОБА_2 " не відповідає паспортним даним " ОСОБА_3 " заявниці, що є порушенням пункту 26 Порядку №637 (а.с.20-21).

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявниці, а саме: трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповненої 09.04.1984 та архівної довідки Долинської міської ради №264/04-01/Д-13 від 04.05.2026.

З досліджених в судовому засіданні належних заявниці ОСОБА_1 : трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповненої 09.04.1984 на "( ОСОБА_4 -закреслено) ОСОБА_1 " та архівної довідки Долинської міської ради №264/04-01/Д-13 від 04.05.2026 на " ОСОБА_10 " встановлено розбіжності у написанні її анкетних даних.

Разом з тим, такі розбіжності у написанні анкетних даних заявниці в трудовій книжці та архівній довідці можуть вплинути на обсяг прав заявниці під час призначення пенсії за віком.

Факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповненої 09.04.1984 на "( ОСОБА_4 -закреслено) ОСОБА_1 " та архівної довідки Долинської міської ради №264/04-01/Д-13 від 04.05.2026 на " ОСОБА_10 ", підтверджується в судовому засіданні наступними вищеописаними доказами, а саме:

-копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_7 , виданого 21.04.1998 Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, в якому прізвище, ім`я та по батькові заявниці вказано - ОСОБА_1 (а.с. 6-8);

-копією картки платника податків, виданої 13.11.1996 Долинською ДПІ Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, в якій прізвище, ім`я та по батькові заявниці вказано - ОСОБА_1 (а.с.9).

Обставини справи вказують, що відомі непоодинокі випадки розбіжностей в українських записах прізвищ, імен по батькові, які виникають через неврахування їх походження, під впливом їх російської вимови або під графічним впливом записів російською мовою.

З урахуванням зазначеного прізвища, ім`я по батькові заявниці у трудовій книжці серії НОМЕР_2 , заповненої 09.04.1984 на "( ОСОБА_4 -закреслено) ОСОБА_1 " та архівній довідці Долинської міської ради №264/04-01/Д-13 від 04.05.2026 на " ОСОБА_10 ", попри розбіжності в фіксації написанні цих даних у її паспорті громадянина України, картці платника податків, та інших документах, такі дані є ідентичними і свідчать про належність трудової книжки та архівної довідки заявниці ОСОБА_1 .

Дані розбіжності в написанні прізвища, ім`я по батькові заявниці виникли внаслідок відхилення від правил і принципів міжмовного перетворення в ситуації контактного білінгвізму.

Аналіз перевірених і оцінених доказів, дає суду достатні підстави вважати, що заявницею надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповненої 09.04.1984 на "( ОСОБА_4 -закреслено) ОСОБА_1 " та архівної довідки Долинської міської ради №264/04-01/Д-13 від 04.05.2026 на " ОСОБА_10 ", саме заявниці, а отже, заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі "Ушаков та Ушакова проти України" від 18.06.2015 (остаточне - 18.09.2015), в пункті 78 якого зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…".

Встановлення факту належності заявниці ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповненої 09.04.1984 та архівної довідки Долинської міської ради №264/04-01/Д-13 від 04.05.2026, має для неї юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на зарахування періоду роботи, зазначеного у трудовій книжці та архівній довідці, до загального страхового стажу та призначення пенсії за віком.

Керуючись статтями 10,12, 259,264,265,268,293,315,319 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме, що трудова книжка серії НОМЕР_2 , заповнена 09.04.1984 на "( ОСОБА_4 -закреслено) ОСОБА_1 " та архівна довідка Долинської міської ради №264/04-01/Д-13 від 04.05.2026 на " ОСОБА_10 ", - належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ЄДРПОУ 13486010, місцезнаходження: просп.Соборний, 126-А, м.Олександрія, Кіровоградської області, 28008.

Суддя Долинського районного суду В. Тураш