Постановление суда № 139407828, 02.09.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

02 вересня 2026 рокуСправа № 280/9704/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд.168, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69035; код ЄДРПОУ 26316700), Державної судової адміністрації України (вул.Липська, буд.18/5, м.Київ, 01201; код ЄДРПОУ 26255795)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.168, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ 37941997)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі №280/9704/21 позов задоволено частково: стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду у сумі 181742 грн. 78 коп. за період з 18.04.2020 по 27.08.2020; зобов`язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Запорізькій області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди у сумі 181742 грн. 78 коп. за період з 18.04.2020 по 27.08.2020; в частині стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди у межах суми стягнення за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

17.08.2022 у справі видано виконавчі листи.

12.09.2022 ухвалою суду заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі №280/9704/21 від 07.02.2022 задоволено: змінено спосіб і порядок виконання судового рішення в адміністративній справі №280/9704/21 від 07.02.2022 в частині стягнення недоплаченої суддівської винагороди та замість "Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд.168, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69035; код ЄДРПОУ 26316700) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) недоплачену суддівську винагороду у сумі 181742 грн. 78 коп. за період з 18.04.2020 по 27.08.2020." зазначається "Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд.168, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69035; код ЄДРПОУ 26316700) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) недоплачену суддівську винагороду у сумі 181742 грн. 78 коп. за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 шляхом їх безспірного списання за рахунок коштів бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», яку закріплено за Державною судовою адміністрацією України (вул.Липська, буд.18/5, м.Київ, 01201; код ЄДРПОУ 26255795).".

24.08.2026 на адресу суду надійшла заява (вх. №48300) ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій зазначено: "... Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.03.2024 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 280/9704/21 від 17.08.2022 року. Разом з тим, до цього часу, вищевказане рішення суду Державною судовою адміністрацією України не виконане. Так, як вбачається з листа від 13.08.2026 року Державна судова адміністрація України зазначила про те, що виконання рішення суду можливо лише за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя", головним розпорядником якої є ДСА України, у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. Рівень забезпечення апеляційних і місцевих судів, органів та установ в системі ДСА України у фінансових ресурсах на 2026 рік за напрямом "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" станом на 01.01.2026 року складає 0,4 % вказаної потреби. З огляду на зазначене ДСА України листами від 03.02.2025 № 11-2404/25, від 06.03.2025 № 11-4566/25. від 07.04.2025 № 11-6770/25, 12.05.2025 № 11-9437/25, від 17.06.2025 № 11-12026/25, від 16.07.2025 № 11-14135/25, від 10.11.2025 № 11-22383/25, від 03.03.2026 № 11-4560/26, від 14.04.2026 № 11-8187/26 та від 11.05.2026 № 11-10220/26 звернулась до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету, в якому пропонувала внести зміни до Законів України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та "Про Державний бюджет України на 2026 рік" у частині збільшення необхідних бюджетних призначень. У відповідь Міністерство фінансів України листами від 17.02.2025 № 08020-01-2/5032, від 02.04.2025 № 08020- 09-6/9609, 30.04.2025 № 08020-09-6/12329, від 28.05.2025 № 08020-09-6/15313, від 30.07.2025 № 08020-09-6/21433, від 11.12.2025 № 08020-01-6/36317, від 25.03.2026 № 08020-01-2/8480, від 22.04.2026 № 08020-09-6/11250 та від 21.05.2026 №08020-09- 6/14134 повідомило, що у період продовження дії воєнного стану наявні фінансові ресурси держави насамперед спрямовуються на виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави, забезпечення життєво необхідних потреб жителів, реалізації територіальної оборони та захисту населення. ДСА України було ініційоване питання та розроблений проект розпорядження Кабінету Міністрів України "Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Державній судовій адміністрації України на 2025 рік" (лист від 02.10.2025 № 11-19638/25 до Прем`єр-міністра України) з метою отримання видатків для виплати коштів за рішеннями судів. Розгляд пропозиції ДСА України здійснювався Міністерством фінансів України, яке листом від 24.10.2025 № 08020-01-6/30697 повідомило, що у зв`язку із необхідністю належного фінансового забезпечення заходів, спрямованих на забезпечення державного суверенітету, підвищення обороноздатності і безпеки держави, не використані видатки можуть буди спрямовані лише на потреби Міністерства оборони України. На сьогоднішній день Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" ДСА України як головному розпоряднику бюджетних коштів за Програмою передбачені бюджетні призначення в сумі 1 458,5 млн. гривень, з яких 1 454,6 мли гривень розподілені Службі судової охорони. Решта бюджетних призначень у сумі 3,9 млн гривень розподілена між усіма судами, органами та установами системи правосуддя. У подальшому спільним листом від 30.06.2026 № 11-13720/26 (№ 9рс-440- внх) ДСА України та Рада суддів України звернулись до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету, в якому просили, з огляду на обов`язковість виконання судових рішень, які набрали законної сили, та необхідністю дотримання конституційних прав судців, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя, внести зміни до Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" у частині збільшення бюджетних призначень за бюджетною Програмою на суму 978,8 млн гривень. Міністерство фінансів України листом від 23.07.2026 № 08020-01-2/20708 повідомило, що виконання рішень судів у період продовження дії воєнного стану має здійснюватися в межах передбачених видатків у Державному бюджеті України на 2026 рік за бюджетною програмою за КГПСВК 0501150. Вважаю, що боржником не було вжито дієвих заходів до виконання рішення суду, оскільки ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, є суто формальним підходом до виконання судового рішення, який не можуть вважатися достатнім та вичерпним заходом для його повного та фактичного виконання … Зважаючи на тривалий строк, протягом якого рішення суду залишається не виконаним (понад 4 роки), не вчинення боржником, який, вочевидь, не зацікавлений у виконанні рішення суду, дієвих заходів на виконання рішення суду, вважаю, що без судового контролю виконати вищевказане рішення суду буде не можливо. … п р о ш у: зобов`язати Державну судову адміністрацію України протягом десяти календарних днів з дня отримання відповідної ухвали суду, подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року у справі № 280/9704/21. ...".

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Як зазначено у ч.2 ст.382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що виплата недоплаченої суддівської винагороди не відноситься до випадків, встановлених ч.1 ст.382 КАС України, а відтак не зумовлює прямого обов`язку суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, відповідно до приписів ст.382 КАС України зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, в даній категорії справ, - є правом суду, а не обов`язком.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не наведено жодних обґрунтувань необхідності встановлення судового контролю, окрім посилання на невиконання належним чином судового рішення.

Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявником не обґрунтовано та не наведено мотивів доцільності та необхідності застосування такого обраного виду судового контролю, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У постанові Верховного Суду від 23.12.2022 у справі №0440/6728/18 (адіністративне провадження №К/990/23995/22) зазначено: "... 19.Приписами вказаних статей передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант - накладення штрафу (в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду; визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця. 20.Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі. 21.Крім того, відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. 22.Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 23.В частині першій статті 18 Закону України Про виконавче провадження йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 24.З аналізу вищезазначених законодавчих норм вбачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження. 25.Отже, враховуючи зазначене вище, доводи скаржника про необхідність ухвалення додаткового рішення про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, так як відповідачі понад 2 роки не виконують постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 є безпідставними, оскільки судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. ...".

За ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

ОСОБА_1 у вказаній заяві зазначає, що виконавче провадження з приводу виконання зазначеного рішення відкрито. Однак, суд звертає увагу, що до суду не надано доказів закінчення виконавчого провадження у зв`язку з неможливість виконання рішення суду.

Таким чином, станом на момент прийняття даної ухвали суду у суду відсутні підстави вважати, що заходи примусового виконання рішення суду відбувались та не дали очікуваного результату, а тому суд зазначає, що фактично встановлення в даному випадку судового контролю може бути за своєю суттю підміною одного способу контролю за виконанням судового рішення іншим, який буде полягати за перевіркою дотримання державним виконавцем своїх обов`язків щодо примусового виконання рішення суду.

Суд зазначає, що наразі неможливо стверджувати, що примусове виконання цього рішення суду не дало очікуваних результатів, та, відповідно, про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням цього судового рішення.

Враховуючи наведене, матеріали справи, зміст заяви та доданих до неї документів, суд відповідно до ст.382 КАС України не вбачає необхідності зобов`язувати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (від 24.08.2026 за вх. №48300).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Прасов