Постановление суда № 139401938, 02.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

02.09.2026 Справа № 914/997/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Знетиняк Д.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Погулянка", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Грендиш Андрія Васильовича, смт. Брюховичі Львівської області

про: стягнення авансового платежу в розмірі 10 000,00 доларів США, що еквівалентно 438 900,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області в систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Погулянка" до відповідача: Фізичної особи-підприємця Грендиш Андрія Васильовича про стягнення авансового платежу в розмірі 10 000,00 доларів США, що еквівалентно 438 900,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026, справу № 914/997/26 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.04.2026, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 07.05.2026.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.05.2026, підготовче судове засідання призначено на 02.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.06.2026, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Погулянка" до відповідача: Фізичної особи-підприємця Грендиш Андрія Васильовича про стягнення авансового платежу в розмірі 10 000,00 доларів США, що еквівалентно 438 900,00 грн. залишено без руху. Встановлено позивачу строк у 5 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позовної заяви, а саме: надати суду належні докази скерування на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.

08.06.2026 представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 02.06.2026, подано на адресу суду в систему Електронний суд заяву про усунення недоліків з додатками за вх. № 16186/26.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.06.2026 постановлено продовжити строк підготовчого провадження у справі № 914/997/26 на тридцять днів з ініціативи суду. Підготовче судове засідання призначено на 30.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.06.2026, закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/997/26 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05.08.2026.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.08.2026, розгляд справи по суті призначено на 25.08.2026.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.08.2026, розгляд справи по суті призначено на 02.09.2026.

02.09.2026 представником позивача подано на адресу суду заяву (за вх. № 24774/26) про залишення позову у справі № 914/997/26 без розгляду та просить суд здійснювати розгляд даної справи без участі повноважного представника позивача.

02.09.2026 представник позивача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

02.09.2026 представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Враховуючи ч.3 ст.222 ГПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу під час судового засідання 02.09.2026 не здійснюється.

Стосовно заяви представника позивача про залишення позову без розгляду за вх. № 24774/26 від 02.09.2026, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України Про міжнародні договори України і статті 4 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У ст. 11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973 Президії Верховної Ради Української РСР, встановлено, що кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Більш того, у ч. 14 ст. 32 ГПК України, законодавець застосував таке поняття як "ухвалення на стадії розгляду справи по суті рішення про повторне проведення підготовчого провадження".

З урахуванням викладеного, з метою здійснення учасниками справи їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення у підготовче провадження у справі № 914/997/26 для розгляду заяви позивача про залишення позову у даній справі без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду за вх. № 24774/26 від 02.09.2026 підписана представником адвокатом Матулою В.Ю., повноваження якої підтверджуються ордером на надання правничої допомоги серії ВС № 1432168 від 13.01.2026, який долучено до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду за вх. № 24774/26 від 02.09.2026 необхідно задоволити, так як позивач скористався своїм процесуальним правом, а позов, таким чином, у справі №914/997/26, необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Згідно з ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачена сума судового збору залишається за позивачем.

Керуючись ч. 14 ст. 32, п. 3 ч. 1 ст. 42, ст.ст. 123, 129, ст.ст. 181, 182, ч. 1 ст. 202, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч.3 ст.222, п.5 ч.1 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернутися до розгляду справи № 914/997/26 до стадії підготовчого провадження.

2. Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду за вх. № 24774/26 від 02.09.2026 задоволити.

3. Позов у справі № 914/997/26 Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Погулянка" до відповідача: Фізичної особи-підприємця Грендиш Андрія Васильовича про стягнення авансового платежу в розмірі 10 000,00 доларів США, що еквівалентно 438 900,00 грн. залишити без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Долінська О.З.