Постановление суда № 139401579, 02.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

02.09.2026Справа № 910/8679/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівська О.Є., розглянувши матеріали справи №910/8679/26,

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ КОНСТРАКШН» (64102, Харківська обл., м. Златопіль, вул. Ринкова, буд. 25, кім. 26А; код ЄДРПОУ: 40547504)

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 23, кім. 723; код ЄДРПОУ: 38622372)

про стягнення 533 791, 52 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ КОНСТРАКШН» з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 533 791,52 (п`ятсот тридцять три тисячі сімсот дев`яносто одна гривня п`ятдесят дві копійки) грн., з яких: 365 862,96 грн. (триста шістдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні 96 копійок) - сума основної заборгованості; 55 079 грн. 92 коп. (п`ятдесят п`ять тисяч сімдесят дев`ять гривень дев`яносто дві копійки) пеня; 6 014 грн. 19 коп. (шість тисяч чотирнадцять гривень дев`ятнадцять копійок) - три проценти річних; 17 869 грн. 20 коп. (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять гривень двадцять копійок) - сума інфляційних втрат; 88 965 грн. 25 коп. (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень двадцять п`ять копійок) штраф 20% від суми заборгованості за п.11.3 договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2026 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ КОНСТРАКШН». Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23.07.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ КОНСТРАКШН» надійшла заява про усунення недоліків.

23.07.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ КОНСТРАКШН» повторно надійшла заява про усунення недоліків.

28.07.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ КОНСТРАКШН» надійшло клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визнано справу № 910/8679/26 малозначною. Розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.08.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО» надійшла заява про долучення до електронного суду.

10.08.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО» надійшла заява.

10.08.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО» надійшла заява про розгляд справи з повідомленням учасників.

13.08.2026 через систему «Електронний суд» від Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО» надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2026 У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО» про розгляд справи з повідомленням учасників у справі №910/8679/26 від 10.08.2026 відмовлено.

17.08.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ КОНСТРАКШН» надійшла відповідь на відзив.

17.08.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ КОНСТРАКШН» надійшла відповідь на відзив.

27.08.2026 через систему «Електронний суд» від Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО» надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 365 862,96 грн.

27.08.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ КОНСТРАКШН» надійшло заперечення на клопотання (заяву).

28.08.2026 через систему «Електронний суд» від Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО» надійшло клопотання про долучення доказів.

31.08.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ КОНСТРАКШН» надійшли заперечення на клопотання.

Дослідивши матеріали справи та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО» про долучення доказів від 28.08.2026, заперечення на клопотання від 31.08.2026, суд зазначає наступне.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 28.08.2026 через систему Електронний суд від Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО» надійшло клопотання про долучення доказів.

У клопотанні представник заявника зазначає, що з метою належного та всебічного з`ясування обставин справи, підтвердження правової позиції Відповідача викладеної у відзиві на позовну заяву просить долучити до матеріалів справи паперову копію електронного доказу - лист Міністерства енергетики України №26/1.3-7.1-6554 від 27.03.2026 року про надання витягу з наказу Міненерго від 26.03.2026 № 162, відповідно до якого ТОВ «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО» є підприємством паливно-енергетичного комплексу критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Даний документ має істотне значення для правильного вирішення спору.

Заявник зазначає, що поважність причин подання вказаного доказу на даній стадії процесу полягає в тому, що ТОВ «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО» надало паперову копію електронного доказу - лист Міністерства енергетики України №26/1.3-7.1-6554 від 27.03.2026 року про надання витягу з наказу Міненерго від 26.03.2026 № 162, лише 28.08.2026 року (з моменту фактичного отримання копії).

Та просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання доказу: паперової копії електронного доказу - лист Міністерства енергетики України №26/1.3-7.1-6554 від 27.03.2026 року про надання витягу з наказу Міненерго від 26.03.2026 № 162. Долучити до матеріалів справи №910/8679/26 паперову копію електронного доказу - лист Міністерства енергетики України №26/1.3-7.1-6554 від 27.03.2026 року про надання витягу з наказу Міненерго від 26.03.2026 № 162.

31.08.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ КОНСТРАКШН» надійшли заперечення на клопотання.

У запереченнях представник зазначає, що клопотання Відповідача датоване 28.08.2026 року, тоді як сам лист Міненерго виданий ще 27.03.2026 року. Оскільки цим листом ТОВ «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО» визнано критично важливим підприємством, Відповідач був достеменно обізнаний про його наявність безпосередньо з моменту видачі (березень 2026 року). Твердження Відповідача про те, що поважність причини полягає лише в тому, що він «надав копію лише 28.08.2026 року», є абсурдним та не містить жодного процесуального чи фактичного обґрунтування неможливості подати документ вчасно.

Позивач додатково зазначає, що предметом даного спору є стягнення заборгованості за господарським договором у розмірі 533 791,52 грн. Наявність у Відповідача статусу підприємства, критично важливого для функціонування економіки, жодним чином не звільняє його від виконання договірних зобов`язань та не дає права не розраховуватися зі своїми контрагентами.

Дослідивши матеріали справи, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО» про долучення доказів від 28.08.2026, заперечення на клопотання від 31.08.2026, суд дійшов висновку про те, що клопотання слід задовольнити, з огляду на наступне.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22 виснувала, що за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).

Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відтак, враховуючи наведені представником Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО» обґрунтування причин пропуску процесуального строку на долучення доказів, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску представником Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО» процесуального строку для подання доказів та поновити представнику Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО» пропущений процесуальний строк. Додатково зазначено, що при розгляді справи по суті, судом буде надано оцінку кожному доказу окремо, що міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 114, 119, 177, 182, 183, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО» про долучення доказів від 28.08.2026 задовольнити.

2. Поновити строк на подання доказу: паперової копії електронного доказу - лист Міністерства енергетики України №26/1.3-7.1-6554 від 27.03.2026 року про надання витягу з наказу Міненерго від 26.03.2026 № 162, що міститься у клопотанні про долучення доказів від 28.08.2026.

3. Долучити до матеріалів справи № 910/8679/26: паперову копію електронного доказу - лист Міністерства енергетики України №26/1.3-7.1-6554 від 27.03.2026 року про надання витягу з наказу Міненерго від 26.03.2026 № 162.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп`ятниці в приміщенні суду, каб.35 з 14:00 по 16:00 год., за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для долучення до матеріалів справи.