Постановление суда № 139401075, 02.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"02" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/409/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття», подану представником Войцещук В.В., №04-08-2026/1 від 04.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/900/26 від 04.08.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗАЛЬТ-М», код ЄДРПОУ 35245101, місцезнаходження - 61022, Харківська область, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 67,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття», код ЄДРПОУ - 44833129, місцезнаходження - 90550, Закарпатська область, Тячівський район, село Теребля, вулиця Центральна, будинок 100,

про стягнення заборгованості за договором відсоткової позики, право вимоги за яким передано позивачу на підставі договору відступлення прав вимоги,

без повідомлення (виклику) сторін,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2026 у справі №907/409/26 позов задоволено. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗАЛЬТ-М» 9703119,95 грн, з яких: 9700000,00 грн заборгованість за договором відсоткової позики №Ю(П)-29/09-6 від 29.09.2022 та 3119,95 грн заборгованість за відсотками за договором відсоткової позики №Ю(П)-29/09-6 від 29.09.2022, право вимоги за яким передано позивачу на підставі договору відступлення прав вимоги №Ю-18/12/2025 від 18.12.2025. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗАЛЬТ-М» 116437,44 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У судовому засіданні 15.07.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в справі №907/409/26.

Повне рішення складене і підписане 23.07.2026.

Розгляд справи здійснено у загальному позовному провадженні.

04.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття») надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами №04-08-2026/1 від 04.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/900/26), яка подана представником заявника - Войцещук В.В., згідно з якою відповідач просить задовольнити дану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2026 у справі №907/409/26 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дана заява обґрунтовується тим, що відповідачу лише 09.07.2026 стало відомо про відсутність у первісного кредитора - Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЮКОН» передбаченого законом права здійснювати діяльність із кредитування на момент укладення договору відсоткової позики №Ю(П)-29/09-6 від 29.09.2022, оскільки останній не мав відповідної ліцензії (дозволу) та не був включений до Державного реєстру фінансових установ (або реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги), що при укладенні правочину та під час розгляду справи було приховано від відповідача та суду. За твердженням заявника, первісний кредитор, знаючи про відсутність у нього ліцензії, переконав відповідача у законності власних дій, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» щодо обов`язкового надання інформації про наявність права на надання фінансової послуги та включення до відповідного реєстру. Оскільки згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» договір, яким передбачається надання фінансової послуги особою, яка на день укладення договору не має права надавати таку послугу, є нікчемним, основними наслідками цього є недійсність правочину з моменту вчинення, відсутність юридичних наслідків та непородження права вимоги. Відповідно, за переконанням відповідача, право вимоги за нікчемним договором не могло перейти до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗАЛЬТ-М» на підставі договору відступлення права вимоги №Ю-18/12/2025 від 18.12.2025, що становить істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи, а тому рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2026 у справі №907/409/26 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Окремо відповідач зазначає, що обставини відсутності у первісного кредитора - Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЮКОН» права здійснювати діяльність із кредитування на момент укладення договору відсоткової позики №Ю(П)-29/09-6 від 29.09.2022, стали відомі Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» 09.07.2026, про що було повідомлено суд через систему «Електронний суд ЄСІТС» шляхом подачі письмових пояснень від 14.07.2026 у формі заяви. Однак, як вбачається із рішення суду від 15.07.2026, суд залишив без розгляду такі письмові пояснення відповідача у формі заяви від 14.07.2026, а тому відповідач повідомляє про такі ж обставини у вказаній заяві від 04.08.2026, які просить врахувати при розгляді його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами №04-08-2026/1 від 04.08.2026 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2026.

Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №19 к від 15.07.2026 судді Сисину С.В. надано відпустку з 27.08.2026 по 14.08.2026. А тому питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами №04-08-2026/1 від 04.08.2026, судом здійснено після виходу судді Сисина С.В. з відпустки.

Згідно з ухвалою від 18.08.2026 суд залишив без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами №04-08-2026/1 від 04.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/900/26 від 04.08.2026) та встановив заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 174656,16 грн, а також надати документ, який підтверджує повноваження Войцещук В.В. як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття».

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (без призначенням дати)» від 18.08.2026 у справі №907/409/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 18.08.2026 о 14:15.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

З огляду на зазначене, ухвала суду від 18.08.2026 вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» 18.08.2026, у зв`язку з чим останнім днем строку для усунення недоліків є 28.08.2026.

Станом на теперішній час (02.09.2026) заявником не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами №04-08-2026/1 від 04.08.2026, доказів сплати судового збору та документу, який підтверджує повноваження Войцещук В.В. як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами №04-08-2026/1 від 04.08.2026.

Беручи до уваги, що зазначена заява та додані до неї документи надійшли до суду через підсистему «Електронний суд ЄСІТС», фактичне їх повернення (відправлення на адресу заявника) не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 174, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Повернути без розгляду представнику відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття») адвокату Войцещуку В.В. заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами №04-08-2026/1 від 04.08.2026 з доданими до неї документами (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/900/26 від 04.08.2026).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.

Суддя С.В. Сисин