Решение № 139400901, 02.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026м. ДніпроСправа № 904/2176/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИАВАНТ", м. Дніпро

до Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

про визнання договору недійсним,-

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Олійник Т.В.

Представники:

від позивача: Терещенко О.І., ордер АЕ №1488959 від 27.03.2026

Соколов І.М., директор

Маркін С.О., довіреність №05 від 11.05.2026

від відповідача: Афанасенко К.В., посвідчення №069929 від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИАВАНТ" до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, у якому просить суд визнати недійсним договір про закупівлю від 31 березня 2026 року №402, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ДОК "Професійний захист" та Дніпропетровською обласною прокуратурою на суму 449 856 грн з ПДВ.

Позивач зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складає 14 500,00 грн.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням правил проведення торгів, визначених, Законом України "Про публічні закупівлі" та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 в частині дотримання принципу об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю №402 від 31 березня 2026 року.

Позивач зазначає, що Уповноваженою особою Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідальної за організацію та проведення закупівель без використання електронної системи, спрощених закупівель та процедур закупівель, враховуючи численні порушення, мала б бути відхилена тендерна пропозиція Учасника ТОВ "ДОК "Професійний захист" на підставі: абзацу 2 пункту 42 Особливостей, абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, підпункту 9 пункту 47 Особливостей, та, як наслідок, перейти до кваліфікації тендерної документації позивача у справі.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИАВАНТ" до суду подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИАВАНТ" (вх. №1674/26 від 21.04.2026) про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.05.2026.

11.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИАВАНТ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

12.05.2026 від Дніпропетровської обласної прокуратури до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач вказує, що більшість зауважень позивача зводиться до того, що Учасником №1 до тендерної документації не надано певних документів, які, начебто, необхідні замовнику для оцінки його пропозиції, як то: аналогічні договори саме за певним за кодом ДК та класом ДК, листи-відгуки щодо виконання аналогічних договорів, Регламент робіт із технічного обслуговування пожежної сигналізації і систем оповіщення посилань на норми ДБН В.2.5-56:2014, ДСТУ CEN/TS 54-14:2021, ППБУ, Правил №136, Правил №349, ДБН В.2.5-56:2014, ДСТУ CEN/TS 54-14:2021, ДСТУ 9047:2020, картки пульта пожежного спостерігання, підписаною певною особою, доказів матеріально-технічного оснащення приміщення центру приймання тривожних сповіщень/пульта централізованого спостерігання, доказів на повноваження лабораторій, що проводять випробування обладнання для роботи на висоті, документів з технічними характеристиками ДБЖ тощо.

Відповідач звертає увагу суду, що за положеннями Закону України "Про публічні закупівлі" саме тендерна документів визначає перелік документів та інформації, які учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції. Замовник самостійно встановлює вимоги до потенційних учасників у тендерній документації, а учасники у свою чергу повинні подавати свої тендерні пропозиції саме у відповідності до встановлених умов і не можуть відступати від них на власний розсуд. Учасник процедури закупівлі зобов`язаний подати лише ті документи, подання яких прямо передбачено тендерною документацією. Вимоги про надання документів не можуть тлумачитися розширено або виводитися шляхом припущень.

Ненадання документів, які не передбачені тендерною документацією, не може вважатися невідповідністю тендерної пропозиції вимогам закупівлі, не може бути самостійною підставою для її відхилення, а учасник не може нести негативні наслідки через невиконання вимоги, яка прямо не встановлена тендерною документацією.

Згідно з проведеним розглядом тендерної пропозиції Учасника №1 на її відповідність вимогам тендерної документації, у Замовника відсутні підстави для відхилення його тендерної пропозиції, а отже і не було підстав у подальшому розглядати наступну тендерну пропозицію Учасника № 2.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.05.2026, господарським судом оголошено перерву до 04.06.2026.

01.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИАВАНТ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив в якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.06.2026, господарським судом оголошено перерву до 18.06.2026.

09.06.2026 від Дніпропетровської обласної прокуратури до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на відповідь на відзив.

18.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИАВАНТ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.06.2026, господарським судом оголошено перерву до 24.06.2026.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.06.2026, господарським судом оголошено перерву до 21.07.2026.

17.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИАВАНТ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

17.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИАВАНТ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про витребування доказів.

20.07.2026 від Дніпропетровської обласної прокуратури до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення на клопотання про залучення третьої особи в якому зазначає, що підстави для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача Державної аудиторської служби України або Східного офісу Державної аудиторської служби України відсутні.

20.07.2026 від Дніпропетровської обласної прокуратури до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 21.07.2026 з`явився представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні 21.07.2026 судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів з тих підстав, що вказані у клопотанні докази стосуються виконання спірного договору водночас предметом спору є визнання недійсним договору з підстав не дотримання законодавства під час його укладення, та відмовлено у клопотанні про залучення третьої особи, з підстав не доведеності яким чином рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи яку просить залучити позивач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 17.08.2026.

У судовому засіданні 17.08.2026 оголошувалась перерва до 02.09.2026.

02.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИАВАНТ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про доручення доказів.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав свої позовні вимоги, представник відповідача підтримав заперечення на позов позивача.

У судовому засіданні 02.09.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026 Дніпропетровською обласною прокуратурою (Замовник) оголошено закупівлю "Послуги з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації та цілодобового спостереження за пожежною автоматикою об`єктів Дніпропетровської обласної прокуратури (код ДК 021:2015:50410000-2: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів)», ідентифікатор закупівлі UA-2026-02-18-014495-a, посилання в "ПРОЗОРРО" https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-02-18-014495-a, за процедурою процедура закупівлі відкриті торги, в порядку, визначеному Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

27 лютого 2026 року відбувся аукціон, відбулось розкриття пропозицій.

Згідно з Протоколом розкриття тендерних пропозицій:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронний сервіс і протипожежний захист" #43599178 (UA-EDR) Первинна пропозиція: 500 000,00 UAH з ПДВ Остаточна пропозиція: 477 000,00 UAH з ПДВ.

Приватне підприємство "Пожцентр" #30619226 (UA-EDR) Первинна пропозиція: 484 484,00 UAH з ПДВ Остаточна пропозиція: 478 102,00 UAH з ПДВ.

ТОВ "ДОК "Професійний захист" #37902738 (UA-EDR) Первинна пропозиція: 612 480,00 UAH з ПДВ Остаточна пропозиція: 499 840,00 UAH з ПДВ.

ТОВ "ТРИАВАНТ" #38114509 (UA-EDR) Первинна пропозиція: 617 760,00 UAH з ПДВ Остаточна пропозиція: 500 000,00 UAH з ПДВ.

ТОВ "Холдинг "Пожежна безпека та НС" #34588401 (UA-EDR) Первинна пропозиція: 570 025,80 UAH з ПДВ Остаточна пропозиція: 527 400,00 UAH з ПДВ.

02.03.2026 уповноваженою особою відхилено пропозицію Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронний сервіс і протипожежний захист" #43599178 (UA-EDR).

07.03.2026 уповноваженою особою відхилено пропозицію Приватне підприємство "Пожцентр" #30619226 (UA-EDR).

13.03.2026 уповноваженою особою Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідальної за організацію та проведення закупівель без використання електронної системи, спрощених закупівель та процедур закупівель Оленою Снитко прийнято рішення та оприлюднено Протокол/повідомлення продовження строку розгляду тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-02-18-014495-a згідно якого продовжено строк розгляду тендерної пропозиції ТОВ "ДОК "Професійний захист" #37902738 (UA-EDR) до 20 робочих днів, а саме до 20.03.2026.

16.03.2026 уповноваженою особою прийнято рішення та оприлюднено Протокол рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2026-02-18-014495-a яким надано ТОВ "ДОК "Професійний захист" #37902738 (UA-EDR) термін виправлення до 20:49 год. 17.03.2026.

17.03.2026 ТОВ "ДОК "Професійний захист" #37902738 (UA-EDR) на виконання вимоги завантажив в систему (вніс зміни до тендерної пропозиції) наступні документи:

- Довідка що містить інформацію про наявність у учасника кількості працівників, достатньої для надання послуг, що є предметом закупівлі, відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Вих. № 425 від "17" березня 2026р. (назва файлу: Довідка наявність працівників виправлена.pdf);

- Картка пульта пожежного спостерiгання (оновлена) вiд "17" березня 2026 року № 4 (назва файлу: Картка пульту оновлена.pdf);

- Наказ ТОВ "Дніпровська охоронна компанія "професійний захист" №4-к від 10.03.2026 р. (назва файлу: Наказ внесення змін Волобуєв.pdf);

- Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №ЗП 1-1076-25 від 17.12.2026 р., Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №ЗП 1-1077-25 від 17.12.2026 р. (назва файлу: свідоцтва частотомір, осцилограф.pdf).

20.03.2026 о 18:37 год. уповноваженою особою оприлюднено Протокол розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2026-02-18-014495-a від 20.03.2026 та прийнято рішення та оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 20.03.2026, яким прийнято рішення про визначення Учасника - ТОВ "ДОК "Професійний захист" #37902738, переможцем процедури Закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю із переможцем процедури Закупівлі, а саме з Учасником - ТОВ "ДОК "Професійний захист" #37902738.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИАВАНТ" вважає, що уповноваженою особою Замовника порушені вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИАВАНТ" щодо провадження господарської діяльності та участі у державних закупівлях, зокрема, неповно та неякісно розглянута тендерна пропозиція ТОВ "ДОК "Професійний захист" та додані в її складі документи на підтвердження відповідності встановленим кваліфікаційним критеріям, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення та безпідставного визнання переможцем у закупівлі ТОВ "ДОК "Професійний захист", проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є визнання недійсним договору про закупівлю від 31 березня 2026 року №402, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОК "Професійний захист" та Дніпропетровською обласною прокуратурою на суму 449 856 грн з ПДВ.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору про закупівлю від 31 березня 2026 року №402, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОК "Професійний захист" та Дніпропетровською обласною прокуратурою, наявність /відсутність підстав для визнання недійсним договору про закупівлю від 31 березня 2026 року №402, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОК "Професійний захист" та Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Матеріалами справи підтверджується, що процедура закупівлі "Відкриті торги з особливостями" за предметом: послуги з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації та цілодобового спостереження за пожежною автоматикою об`єктів Дніпропетровської обласної прокуратури згідно коду ДК 021:2015: 50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів" проводилася відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (надалі Особливості).

Відповідно до пункту 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п`ятнадцятої статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей.

Оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації шляхом застосування електронного аукціону.

Єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій на спірну Закупівлю була "ціна" з урахуванням податку на додану вартість (з ПДВ). Питома вага критерію "ціна" 100%. Під "ціною" розуміється ціна по кожній окремій частині предмета закупівлі (лоту), якщо закупівля за лотами передбачена цією тендерною документацією.

Після оцінки тендерних пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно із частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Відповідно до частини 1-5 статті 203 Цивільного кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

У статті 215 Цивільного кодексу визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (частина перша статті 216 Цивільного кодексу України).

Отже, відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Визнання правочину недійсним являє собою спосіб захисту, наслідком застосування якого є припинення регулятивної сили правочину як юридичного факту, тобто визнання його таким, що не породжує юридичних наслідків. Відповідно разом з цим анулюються цивільні права та обов`язки, що виникли у сторін при вчиненні правочину, або цивільні права та обов`язків припиняються на майбутнє (якщо за недійсним правочином права й обов`язки передбачалися лише на майбутнє) для недопущення розвитку на підставі правочину відповідних йому правовідносин, пов`язаних з його виконанням, а також встановлення заборони на виконання правочину.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИАВАНТ" посилається на те, що Уповноваженою особою Дніпропетровської обласної прокуратури мала б бути відхилена тендерна пропозиція Учасника ТОВ "ДОК "Професійний захист", враховуючи порушення: абзацу 2 пункту 42 Особливостей, абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, підпункту 9 пункту 47 Особливостей.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИАВАНТ" посилається на те, що уповноваженою особою безпідставно прийнята надана учасником копія Витягу №16082945 з реєстру платників податків на додану вартість, яка має неякісне, нечітке зображення та неоднорідний вигляд.

За доводами позивача, помітна неозброєним оком неоднорідність тексту документу є очевидною. Суттєва різниця в кольорі тексту та фоні різних частин тексту теж помітні неозброєним оком та може свідчити про втручання тобто підробки.

Згідно із вимогами тендерної документації Закупівлі (пункт 1 розділу ІІІ тендерної документації) "Документи учасника мають бути відкриті для загального доступу та не містити паролів, бути чіткими та розбірливими для читання.".

Дніпропетровська обласна прокуратура вказує, що якість сканованого документа від Учасника № 1 "Витяг з реєстру ПДВ.pdf" (що містить скановану копію Витягу № 1608294500914 з реєстру платників податків на додану вартість) достатня для розбірливого читання, розпізнавання, аналізу всього тексту з цього документа та підтвердження реєстрація цього Учасника як платника на додану вартість.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИАВАНТ" вважає, що час розгляду тендерної пропозиції Уповноваженою особою не взято до уваги місце фактичного розташування Учасника (згідно поданих договорів оренди №117 та №118 від 14.08.2024 учасник орендує приміщення у м. Запоріжжя), віддаленість від об`єктів Замовника (згідно технічної специфікації) та наближеність фактичного місця розташування Учасника до лінії фронту, що на думку позивача не відповідає умовам п. 4, 10, 11 додатку 3 Тендерної документації та створює обґрунтовані ризики спроможність Учасника виконати умови 4, 10, 11 дод. 3 Тендерної документації та гарантувати виконання вимог абз. 3 п. 1 гл. 5 розд. IV "Правил підтримання експлуатаційної придатності (обслуговування) систем протипожежного захисту будинків, будівель, споруд та їх частин" затверджених Наказом МВС України №136 від 28 лютого 2025 року № 136 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 березня 2025 року за № 402/43808 (Правила №136), п. 2, 4 розд. VІ "Правил з пожежного спостерігання", затверджених Наказом МВС України №349 від 30.03.2015 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 липня 2015 р. за № 920/27365 (Правила №349).

Дніпропетровська обласна прокуратура зазначає, що розташування Учасника № 1 в м. Запоріжжі не перешкоджає йому виконувати вимоги законодавства щодо обслуговування системи пожежної сигналізації та спостереження за пожежною автоматикою, у тому числі вимоги абзацу 3 пункту 1 глави 5 розділу IV Правил підтримання експлуатаційної придатності (обслуговування) систем протипожежного захисту будинків, будівель, споруд та їх частин, затверджених Наказом МВС України №136 від 28 лютого 2025 року № 136 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 березня 2025 року за № 402/43808, пунктів 2, 4 розділу VІ Правил з пожежного спостерігання, затверджених Наказом МВС України №349 від 30.03.2015 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 липня 2015 р. за № 920/27365; підпункту 1.1 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 р. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р. за № 252/26697.

Також розташування Учасника № 1 в м. Запоріжжі не перешкоджає йому виконувати умови договору та тендерної документації щодо терміну прибуття, а саме: "Термін прибуття представника Виконавця для проведення робіт з ремонту СПЗ становить до 5 (п`яти) годин. Відлік часу починається від моменту отримання відповідальною особою Виконавця повідомлення Замовника про вихід СПЗ з ладу. Повідомлення Замовника про вихід з ладу СПЗ фіксується у відповідному журналі (Журнал обліку технічного обслуговування і ремонту СПЗ) із зазначенням дати, часу та характеру несправності, а також фіксується час повідомлення відповідальної особи Виконавця.", а також "Виконавець на протязі 2 діб з моменту укладання договору власними силами та технічними засобами повинен підключити устаткування пожежної автоматики об`єктів Замовника до центру приймання тривожних сповіщень, для забезпечення можливості виконання спостереження за об`єктами".

Позивач як на порушення процедури закупівлі посилається на те, що в поданих Учасником документах виявлено неактуалізовану або недостовірну інформацію, але Уповноваженою особою в порушення вимог останнього абзацу п. 1, 5 розд. ІІІ, п. 3, 5 розд. V Тендерної документації, абз. 2 додатку 2 до Тендерної документації не відхилила тендерну пропозицію Учасника.

Відповідач заперечує проти цих доводів вказує, що наведені у довідці від 24.02.2026 № 329 співпадають з даними, Учасника № 1 згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.06.2025 щодо місця реєстрації засновника/кінцевого бенефіціара Учасника № 1. Наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань даних саме щодо місця реєстрації засновника/кінцевого бенефіціара Учасника №1 відповідає вимогам законодавства.

Фактичне місце проживання засновника/кінцевого бенефіціара Учасника № 1, зазначене у довідці № 329 від 24.02.2026, відповідає відповідній інформації, наведеній в довідці від 26.04.2022 № 2301-5001329842 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Відсутні вимоги щодо заборони учасникам мати різні адреси місця реєстрації та місця фактичного проживання.

Позивач вказує, що надані учасником договори на підтвердження доказів виконання аналогічних договорів, не є аналогічними предмету закупівлі UA-2026-02-18-014495-a, оскільки не відповідають коду ДК за ДК 021:2015. Окрім формальної відмінності коду за ДК 021:2015, предмет Договору №295 від 01.01.2024 суттєво відрізняється по суті, оскільки за умовами Тендерної документації у закупівлі UA-2026-02-18-014495-a є "Послуги з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації та цілодобового спостереження за пожежною автоматикою об`єктів Дніпропетровської обласної прокуратури" без будь-яких додаткових технічних засобів систем охоронної сигналізації". Тобто, умови Тендерної документації та предмет закупівлі UA-2026-02-18-014495-a є технічне обслуговування та спостерігання за системами пожежної автоматики, а не систем охоронної сигналізації або як додаткової опції обслуговування і спостерігання протипожежних систем у додаток до основних систем охоронної сигналізації. Вказує, що Уповноваженою особою мав би бути відхилений лист-відгук №34-11вих-25 від 10.01.2025. щодо виконання Договору №295 від 01.01.2024, оскільки за ДК 021:2015 та по суті вказаний договір не є аналогічними предмету Закупівлі UA-2026-02-18-014495-a.

Не погоджуючись із такими доводами позивача, відповідач вказує, що в умовах тендерної документації спірної Закупівлі не визначено, що предмет аналогічного договору повинен відповідати коду ДК 021:2015 Закупівлі, а зазначене наступне: "Аналогічним буде вважатися договір на надання послуг, що передбачені предметом закупівлі". А отже, відхилення за інший код ДК 021:2015 (але аналогічні послуги) є неправомірним.

Позивач вказує, що Учасником не додано до договору № 296 вiд 24.01.2024 лист-відгук від Замовника, чим було не виконано вимоги п/п 3 п. 3 додатку 2 Тендерної документації.

Відповідач, заперечуючи проти цих доводів вказує, що згідно із умовами тендерної документації Закупівлі учасник повинен надати "Сканкопiю(ї) позитивного(их) відгуку(ів), (або рекомендаційного листа тощо) (не менше одного) від контрагента згідно з аналогічним договором, який надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього договору від замовника(ів).", тому є достатнім наявність одного листа-відгука, наданого Учасником №1, та відсутні будь-які підстави вимагати надання більшої кількості таких листів-відгуків від інших контрагентів.

За доводами позивача, Уповноваженою особою не прийнято Рішення про віднесення допущеної Учасником помилки щодо додання до тендерної пропозиції акти №116 від 30.09.2024, №119 від 31.12.2024, №113 від 30.06.2024, №114 від 31.07.2024 з неякісним, нечітким та неоднорідним зображенням, неповним та зрізаним зображенням до формальної (несуттєвої) помилки та Уповноваженою особою не оприлюднено відповідного рішення. Чим було не виконано вимоги п. 1 розд. ІІІ, п. 4 розд. V Тендерної документації.

Відповідач вказує, що якість сканкопій актів наданих послуг згідно із договором від 29.01.2024 №296, а саме актів №54 від 29.02.2024, №105 від 30.04.2024, №116 від 30.09.2024, №119 від 31.12.2024, №113 від 30.06.2024, №114 від 31.07.2024 достатня для розбірливого читання, розпізнавання та аналізу всієї інформації, наведеної в них, що відповідає вимогам тендерної документації Закупівлі (пункт 1 розділу ІІІ тендерної документації) "Документи учасника мають бути відкриті для загального доступу та не містити паролів, бути чіткими та розбірливими для читання.".

Позивач звертає увагу, що надана учасником інформація у "Довідці наявність працівників виправлена.pdf) містить інформацію про наявність у учасника кількості працівників, достатньої для надання послуг, що є предметом закупівлі, відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Вих. № 425 від "17" березня 2026р. суперечить раніше наданому Штатному розкладу на 2026 рік (Додаток № І до наказу № 6-к Код ЄДРПОУ 37902738 Штатний розпис № 1-2026-ШТ), оскільки Штатний розклад на 2026 рік (Додаток № І до наказу № 6-к Код ЄДРПОУ 37902738 Штатний розпис № 1-2026-ШТ) не передбачає посади «керівник робіт із спостерігання за системами протипожежного захисту".

За доводами відповідача, перелік посад та відповідальних працівників, зазначених Учасником № 1 у виправленій довідці про наявність працівників (файл "Довідка наявність працівників виправлена.pdf"), штатному розписі та в наданих копіях наказів про призначення відповідає вимогам Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.

Позивач звертає увагу, що наданими учасником документами фактично підтверджено створення пульта централізованого спостерігання, що не є пультом пожежного спостерігання через відповідність назві терміну встановленому п/п 11 п. 4 Правил №349. Але не підтверджено створення та функціонування центру приймання тривожних сповіщень (ЦПТС) відповідно до вимог п. 24 Ліцензійних умов №852 та визначення терміну п/ п 19 п. 4 Правил №349.

Окрім того, Учасником надані недостовірні відомості в Картці пульта пожежного спостерігання (оновлена) вiд "20" лютого 2026 року № 3 та Картці пульта пожежного спостерігання (оновлена) вiд "17" березня 2026 року № 4.

На думку позивача, Учасником фактично не виконані вимоги п/п 5, 6 п. 1 таблиці додатку 2 до Тендерної документації та п. 2.1.1, 2.1.5 додатку 6 Тендерної документації, а Уповноваженою особою безпідставно проігноровано наявність невідповідностей у документах поданих у складі тендерної пропозиції Учасника, що призвело до безпідставного визнання Учасника ТОВ "ДОК "Професійний захист" #37902738 переможцем та порушень прав Позивача.

Відповідач вказує, що в уповноваженої особи були відсутні підстави для сумнівів у створенні в Учасника № 1 центру приймання тривожних сповіщень, оскільки правомірність створення та наявність в Учасника №1 центру приймання тривожних сповіщень підтверджується у тому числі наданими Учасником № 1 сертифікатами відповідності (файл "Наявність офісу, пульту, картка, наказ, сертифікати ПЦС.pdf") такими, як сертифікат відповідності ДЦС ЗОП1.1.О071.0010-24, сертифікат відповідності ДЦС ЗОП1.1.О071.0075-23, сертифікат відповідності № UA.CRT.00103-25 (на відповідність ДСТУ EN 50518:2019.

Позивач посилається на невідповідність наданого учасником Регламенту робіт із технічного обслуговування пожежної сигналізації і систем оповіщення Вих. № 358 від "25" лютого 2026 р. вимогам п. 4.2, 4.3 додатку 6 до Тендерної документації, п. 15 додатку 3 Тендерної документації, п. 3.6 проєкту договору форма та зміст якого встановлені додатком 4 Тендерної документації, що прямо виявляє наміри та прямо впливає на спроможність Учасника виконати умови Тендерної документації та Договору укладеного за результатами Закупівлі UA-2026-02-18-014495-a.

За доводами позивача Учасник документально не підтвердив відповідність робіт (послуг) які має наміри надавати Замовнику за договором укладеним за результатами Закупівлі UA-2026-02-18-014495-a, а Уповноваженою особою порушено умови встановлені Тендерною документацією, що призвело до безпідставного визнання переможцем Учасника, порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", абз. 2 п. 42, абз. 3 п/п 1 п. 44, абз. 9 п. 47 Особливостей та прав позивача.

Заперечуючи проти вказаних доводів відповідач звертає увагу, що відсутні законодавчі вимоги, а також вимоги в тендерній документації Закупівлі щодо обов`язковості наявності в Регламенті робіт із технічного обслуговування пожежної сигналізації і систем оповіщення посилань на норми ДБН В.2.5-56:2014, ДСТУ CEN/TS 54-14:2021, ППБУ, Правил №136, Правил №349, ДБН В.2.5-56:2014, ДСТУ CEN/TS 54-14:2021, ДСТУ 9047:2020 тощо.

Інформація про спосіб документального підтвердження учасника кваліфікаційним критеріям розміщена в додатку 2 до тендерної документації.

Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація та інші вимоги до учасника розміщена в додатку 3 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 28 Особливостей перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, оформлено в окремому додатку 6 до тендерної документації Закупівлі.

Замовним не може вимагати від учасників подання інших документів та/або інформації, що не зазначені у вказаному додатку, зокрема таких документів як сертифікати відповідності ДСТУ.

Позивач вказує, що Уповноваженою особою безпідставно не відхилені копію додатку до свідоцтва ЖС №22-23 506, додаток до свідоцтва ЖС №22-23 504, посвідчення №5114, свідоцтво ЖС №21-1 436., оскільки Учасником надано скановану копію додатку до свідоцтва ЖС №22-23 506, який містить ознаки його коригування щодо прізвища, ім`я та по батькові на кого оформлено, а додаток до свідоцтва ЖС №22-23 504, посвідчення №5114, свідоцтво ЖС№21-1 436 мають не повне "зрізане" зображення.

Відповідач заперечує проти таких доводів позивача та вказує, що якість сканкопій свідоцтва ЖС №22-23 506, свідоцтва ЖС №22-23 504, посвідчення №5114, свідоцтво ЖС, №21-1 436 достатня для розбірливого читання, розпізнавання та аналізу всієї інформації, наведеної в них та не містить підстав для сумнівів в їх підробці.

За доводами позивача, Уповноваженою особою безпідставно не відхилено лист Учасника №342 від 24.02.2026 р. в якому з посиланням на п. 8 "Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573 повідомляється завідомо не правдива інформація про дозвіл Учаснику на пересування під час комендантської години без спеціальних перепусток, оскільки Учасник не є підрозділом Збройних Сил, Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС". Вказаний пункт розповсюджується виключно на Збройні Сили, Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС" - отже до листа №342 від 24.02.2026 р. внесено завідомо неправдиву та недостовірну інформацію. Одночасно Учасником у складі тендерної пропозиції не надано жодного документу на підтвердження, що Учасник є підрозділом Збройних Сил, Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС.

Відповідач стверджує, що лист Учасника № 1 від 24.02.2026 р. №342 не враховувався уповноваженою особою як перевага (згідно вимог Закону та Особливостей уповноважена особа взагалі не розглядає наявність переваг в тендерній пропозиції учасників або їх відсутність).

Враховуючи те, що надання такого листа не вимагається тендерною документацією Закупівлі, уповноважена особа може не розглядати цей документ. Водночас, відсутні підставі вважати такий лист неправомірним чи поданим порушенням вимог законодавства.

Позивач стверджує, що учасником не усунуті всі порушення вимог до оформлення картки пульта встановлених додатком 2 Правил №349 не було усунуто. Так, встановлена форма картки пульта передбачає не тільки внесення до неї відомостей про керівника ЦПТС ПО, а підписання картки пульта саме керівником ЦПТС ПО. Учасник не виконав вимог додатку 2 Правил №349 під час оформлення Картки пульта пожежного спостерiгання (оновлена) вiд "17" березня 2026 року № 4 шляхом підписання її директором Учасника (Беседа Г.) замість керівника ЦПТС ПО ( ОСОБА_1 ) чим не виконали вимоги додатку 2 Правил №349 та вимогу п. 3 Протоколу рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2026-02-18-014495-a від 16.03.2026 р.. Вказане є підставою для відхилення абз. 2 п. 42, абз. 3 п/п 1 п. 44, абз. 9 п. 47 Особливостей.

За доводами відповідача, відсутня пряма законодавча вимога щодо неправомірності підписання картки пульта пожежного спостерігання керівником організації, що здійснює таке спостерігання. Виходячи з Правил № 349 картку пульта пожежного спостерігання заповнює та підписує пультова організація.

Позивач стверджує, що поданими учасником документами підтверджується, що матеріально-технічна база Учасника ТОВ "ДОК "Професійний захист» #37902738 не відповідає вимогам п. 24 Ліцензійних умов №852, тому Уповноваженою особою на підставі вимог абз. 4 п/п 1 п. 1 таблиці Додатку 2 до Тендерної документації та абз. 4 п. 2.1.1 додатку 6 Тендерної документації тендерна пропозиція Учасника (Відповідача) мала б бути відхилена, оскільки у випадку надання Учаснику вимоги, він за 24 години фізично б не зміг реально виконати умови вимоги.

Не погоджуючись із вказаними доводами відповідач зазначає, що в тендерній документації відсутні вимоги до площі приміщень центру приймання тривожних сповіщень/пульта централізованого спостерігання та / або щодо підтвердження наявності в учасників обладнаних приміщень для розміщення: персоналу, керівників пульта, інженерно-технічних працівників, диспетчерів або операторів приміщення акумуляторного обладнання, приміщення комп`ютерного обладнання, побутової кімнати, санвузла; забезпечення приміщення операторного залу центру приймання тривожних сповіщень, де розташовані робочі місця диспетчерів або операторів - природним освітлення, штучним освітленням, аварійним освітленням, природною вентиляцію, основним джерелом електроживлення, резервним джерелом електроживлення, обладнання стаціонарним телефонним зв`язком, обладнання захисним заземленням,обладнання пристроями для блискавкозахисту, обладнання пожежною сигналізацією, обладнання вогнегасниками; забезпечення наявність необхідних умов для доступності осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до місць провадження своєї діяльності, у яких здійснюється обслуговування замовників.

Тому, в уповноваженої особи відсутні підстави вимагати від учасників надання вказаної інформації.

За доводами позивача, ТОВ "ДОК "Професійний захист» #37902738 не надано документального підтвердження проходження навчання за іншими обов`язковими НПАОП. Так, посвідчення №З 215-25, №З 181-25 на працівника іншого суб`єкта господарювання ТОВ "Позавідомча охорона "Азов", що є порушенням вимог ст. 18 Закону України "Про охорону праці", п. 4.1-4.4 гл. 4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05). До вказаних посвідчень №З 215-25, №З 181-25 не додано відповідні протоколи, чим не виконано вимоги п/п 5 п. 2 Додатку 2 до Тендерної документації, п. 2.2.5 Додатку 6 до Тендерної документації.

Заперечуючи на такі доводи відповідач вказує, що надання Учасником №1 сканкопій посвідчень про проходження навчання лише тих, що вимагаються тендерною документацією Закупівлі і одночасне надання сканкопій витягів з протоколів про проходження навчання за більшою кількістю програм (у тому числі які підтверджують посвідчення) не є порушенням ні законодавства, ні умов тендерної документації.

Вказує, що ОСОБА_1 не може розглядатися як субпідрядник, адже відповідно до наказу № 3-к від 28.01.2025 року прийнятий на посаду заступника директора за сумiсництвом з 01.02.2025 року на умовах неповного робочого дня з понедiлка по п`ятницю (включно). Він як фізична особа пройшов відповідне навчання з питань знання Законодавчих актів з охорони праці, організації роботи з охорони праці, гігієни праці, надання першої (домедичної) допомоги потерпілим, електробезпеки, пожежної безпеки у галузевому навчальному центрі 17.09.2025.

Позивач звертає увагу на порушення п. 2.1.4 Додатку 6 до Тендерної документації, а саме учасником надані Протоколи №11, 12, 13, 14, 15 видані КП "Запорожгорсвет" щодо випробовування драбин, страхувальних поясів та діелектричних рукавичок, але разом з вказаними протоколами не надано жодного документу на підтвердження повноважень на проведення таких випробувань КП "Запорожгорсвет". Одночасно обсяги випробувань є меншими за встановлені п. 4.2.10 розд. 4 НПАОП 0.00-1.15-07.

Також, згідно Протоколу №822 проведено випробування не всього електроінструменту вказаного в Довідці наявності відповідного обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння / користування Вих. №336 від 24.02.2026р., Додатку № 1 до договору № 1067 /268 вiд 10.01.2023р. та Оборотно-сальдових відомостях чим не виконано вимоги п/п 3, 4 п. 1 Додатку 2 до Тендерної документації.

Відповідач вказує, що вимогами тендерної документації Закупівлі не визначено надання документів, що підтверджують повноваження лабораторій, що проводять випробування обладнання для роботи на висоті. Тому вимагати надання таких документів (документу) від Учасника № 1 не було підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИАВАНТ" звертає увагу, що у Відомостях про учасника Вих. № 362 від "25" лютого 2026р. в п. 12 Учасником зазначено дозвільний документ наказ ДСНС № 614 від 07.08.2023 (наказ про видачу ліцензії) та не зазначено будь-якого іншого дозвільного документу обов`язковість якого встановлено Законодавством України.

Згідно вимог ст. 57 КЦЗУ суб`єкти господарювання набувають права оренди приміщень після реєстрації декларації відповідно матеріально-технічної бази вимогам пожежної безпеки. Таким чином, Учасник здійснює свою діяльність в орендованих приміщеннях з порушеннями вимог ст. 57 КЦЗУ, ст. 4-2 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", тому Уповноваженою особою тендерна пропозиція Учасника ТОВ "ДОК "Професійний захист" #37902738 мала б бути відхилена на підставі абз. 2 п. 42, абз. 3 п/п 1 п. 44 Особливостей.

Дніпропетровська обласна прокуратура вказує, що учасником № 1 у відомостях про учасника від 25.02.2026 № 362 в п. 12 правильно зазначено дозвільний документ наказ ДСНС № 614 від 07.08.2023 року (наказ про видачу ліцензії), оскільки відповідна рекомендована форма, наведена в тендерній документації, містить пункт щодо зазначення інформації у випадку, якщо діяльність підлягає ліцензуванню та/ або потребує отримання документа дозвільного характеру. Зазначений пункт не стосується дозволів на право оренди. Крім того наведена в тендерній документації форма відомостей про учасника є рекомендованою, а отже не містить в собі обов`язкових вимог.

Позивач посилається на недотримання вимог п. 2 Додатку 3 до Тендерної документації. Так, згідно наданої Учасником ТОВ "ДОК "Професійний захист" #37902738 довідки наявності відповідного обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння / користування Вих. №336 від 24.02.2026р. та інших документів на оренду та придбання матеріальних цінностей матеріально-технічна база Учасника не забезпечена резервним джерелом живлення здатним забезпечити роботу пультового обладнання під час зникнення електроживлення на основному джерелі електроживлення, чим унеможливлено цілодобове та безперервне надання послуг зі спостерігання за системами протипожежного захисту Замовника.

Відповідач не погоджується із такими доводами, стверджуючи, що тендерна документації Закупівлі не містить вимог до джерел безперебійного живлення (ДБЖ) учасників. А отже, в уповноваженої особи були відсутні підстави вимагати від Учасника № 1 підтвердження будь-яких технічних характеристик ДБЖ або вимагати від Учасника № 1 ДБЖ з конкретними технічними характеристиками.

За доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИАВАНТ" у Відомостях Учасником в Довідки наявності відповідного обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння / користування Вих. №336 від 24.02.2026 р. вказано наявність двох транспортних засобів Hyundai Accent АР 0695 ЕТ, Hyundai Accent АР 7885 ЕХ, але жодного документу на підтвердження права власності / володіння / користування Учасником не надано.

Окрім не підтвердження Учасником права власності / володіння / користування транспортними засобами, Учасником також не надано підтвердження обов`язкового перевірки технічного стану зазначених транспортних засобів обов`язковість якого встановлено п/п 2 п. 1 "Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №137 від 30 січня 2012 р..

Тому, на думку позивача, Учасником ТОВ "ДОК "Професійний захист" #37902738 не підтверджено відповідність матеріально-технічної бази умовам Тендерної документації та не підтверджено спроможність виконання технічної специфікації, та вимог п. 1.1 гл. 1 розд. V ППБУ, абз. 3 п. 1 гл. 5 розд. IV Правил №136, п. 2, 4 розд. VІ Правил №349.

Дніпропетровська обласна прокуратура на вказані доводи заперечує, посилаючись на те, що Тендерна документації Закупівлі не містить вимог щодо обов`язковості надання учасниками Закупівлі протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу (відповідно до умов тендерної документації учасники мали право надати такі протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу як документ, що підтверджує права власності / володіння / користування). Одночасно з цим, Учасник № 1 у складі тендерної пропозиції надав підтвердження права власності на транспортні засоби у вигляді сканкопій свідоцтв на реєстрацію транспортних засобів.

Вказує, що аналізуючи діяльність Учасника № 1 у тому числі за допомогою аналітична онлайн-платформа "Clarity Project" було встановлено, що цей Учасник має суттєвий досвід участі в процедурах закупівель та успішно реалізовує договори на надання аналогійних послуг. Зокрема, Учасник № 1 став переможцем більше, ніж у 120 процедурах закупівель та уклав більше 125 договорів (контрактів) з багатьма замовниками (більше 40) із різних областей України. Вказане свідчить про відсутність підстав для уповноваженої особи для сумніві в компетентності та професійності Учасника № 1.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИАВАНТ" вважає, що при розгляді тендерної пропозиції учасника - ТОВ "ДОК "Професійний захист" та при визначенні ТОВ "ДОК "Професійний захист" переможцем Закупівлі "Послуги з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації та цілодобового спостереження за пожежною автоматикою об`єктів Дніпропетровської обласної прокуратури (код ДК 021:2015:50410000-2: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів)", ідентифікатор закупівлі UA-2026-02-18-014495-a, відповідач порушив принципи здійснення публічних закупівель відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання недійсним договору про закупівлю від 31 березня 2026 року №402, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОК "Професійний захист" та Дніпропетровською обласною прокуратурою на суму 449 856 грн з ПДВ.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19, відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є, зокрема, пред`явлення позову однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою до іншої сторони чи сторін правочину.

З`ясовуючи належність суб`єктного складу учасників справи, Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначила, що вирішуючи позовні вимоги про визнання правочину недійсним у загальному розумінні, суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню (сторонами справи мають бути всі сторони правочину), та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав.

Під час підготовчого провадження господарським судом, відповідно до статті 182 Господарського процесуального кодексу України з`ясовувалось питання щодо вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно до частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

У свою чергу, користуючись своїми процесуальними правами, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИАВАНТ" не визначило Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОК "Професійний захист" як співвідповідача в цій справі та надалі не заявило клопотань про його залучення до участі у справі як співвідповідача. Навпаки, під час підготовчого засідання Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИАВАНТ" повідомило суд, що правильно визначив відповідача у справі.

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 761/23904/19, від 20.01.2021 у справі № 203/2/19).

Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, вони не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення (постанова Верховного Суду від 21.11.2022 у справі № 754/16978/21).

У даній справі Позивач не визначив та не залучив належного відповідача - іншу сторону оспорюваного договору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОК "Професійний захист", тоді як визначити відповідача (відповідачів) при зверненні із вимогами у господарському процесі має Позивач, у той час як суд позбавлений права на цю процесуальну ініціативу (частина друга статті 48 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, пред`явлення позовної вимоги не до всіх належних відповідачів є самостійною підставою для відмови в позові та виключає необхідність надавати оцінку іншим аргументам позивача, які стосуються передусім з`ясування обставин обґрунтованості/необґрунтованості позову про визнання правочину недійсним, оскільки дослідженню вказаних обставин має передувати встановлення належного суб`єктного складу учасників спірних правовідносин. Схожий за змістом висновок сформульовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20, у постанові Верховного Суду від 17.04.2024 у справі № 640/14353/19.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним договору про закупівлю від 31 березня 2026 року №402, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОК "Професійний захист" та Дніпропетровською обласною прокуратурою на суму 449 856 грн з ПДВ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИАВАНТ" до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання недійсним договору про закупівлю від 31 березня 2026 року №402, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОК "Професійний захист" та Дніпропетровською обласною прокуратурою на суму 449 856 грн з ПДВ відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИАВАНТ".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.09.2026

Суддя Ю.А. Бажанова