Постановление суда № 139400878, 02.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.09.2026м. ДніпроСправа № 904/4267/22

За заявою: Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", м. Дніпро

про виправлення описки в рішенні та в наказі господарського суду

У справі:

за позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", м. Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни, м. Дніпро

відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Басанової Лідії Гаврилівни, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 позовні вимоги Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни, відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Басанової Лідії Гаврилівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном - задоволено.

23.10.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024, яке набрало законної сили 22.10.2024, видано накази №904/4267/22.

27 серпня 2026 року від Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до господарського суду надійшла заява, якою просить виправити допущені в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 по справі № 904/4267/22 та, як в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 по № 904/4267/22 технічну помилку.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду з наступних підстав.

Частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 ПК України).

Однак, в порушення вимог статті 170 ГПК України заявником не додано належних доказів надсилання заяви на адресу відповідачів та третьої особи.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що оскільки заява була подана з використанням підсистеми "Електронний суд", заявнику буде надіслана лише дана ухвала суду.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" заяву про виправлення описки в рішенні та в наказі господарського суду (вх. № 42042/26 від 27.08.2026) - без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили - 02.09.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва