Решение № 139399593, 02.09.2026, Тальнівський районний суд Черкаської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

704/6/26

02.09.2026 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді: Воронкової І.Г.

секретаря судового засідання: Джуській Л.О.

за участю представника позивача Білонучкіної Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 117142 грн. 28 коп. за кредитними договорами, судові витрати по сплаті судового збору та правничої допомоги. Свої вимоги мотивує тим, що 15.09.2021, 29.09.2021 та 10.10.2021 були укладені кредитні договори між ТОВ "Мілоан", ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідно до вимог законодавства є належним та допустимим доказом укладення правочину між сторонами. Шляхом укладення договорів факторингу з кредиторами позивач отримав право грошової вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами, і оскільки відповідач добровільно не погасив борги, позивач звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, не заперечила проти заочного розгляду справи та просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. Заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачем укладалися наступні договори.

1. 15.09.2021 року ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит № 3517345, який підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) (а.с. 12-14).

Згідно п. 1.1-1.4 договору, за цим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (фінансовий кредит) на суму 10000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. Кредит надається на 30 днів з 15.09.2021, термін повернення кредиту, сплати комісії та процентів - 15.10.2021.

Згідно п. 1.5.1-1.5.2 договору комісія за надання кредиту становить 1000 грн. одноразово, проценти за користування кредитом - 3750 грн., які розраховуються від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом.

Перерахування грошових коштів підтверджується відповідною квитанцією від платіжної системи "LiqPay", що 15.09.2021 на картку № НОМЕР_1 перерахована сума 10000 грн. (а.с. 24).

Про перерахування грошових коштів на рахунок відповідача 15.09.2021 в сумі 10000 грн. також підтверджується відповідною банківською випискою (а.с. 204).

Відповідно до розрахунку ТОВ "Мілоан" заборгованості за договором № 3517345 від 15.09.2021 станом на 17.12.2021 загальна сума заборгованості відповідача становить 43088,75 грн. з яких: 9700,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 32388,75 грн. заборгованість за відсотками, 1000 грн. - заборгованість по комісії (а.с. 25-26).

13.01.2022 первісний кредитор відступив від прав вимог на користь ТОВ Вердикт Капітал по кредитному договору № 3517345 від 15.09.2021, уклавши договір факторингу № 13-01/2022-79 (а.с. 61-63).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до зазначеного Договору факторингу та Акту приймання-передачі Реєстру боржників до Договору факторингу до ТОВ Вердикт Капітал перейшло право вимоги до відповідача по кредитному договору № 3517345 від 15.09.2021 в сумі 43088,75 грн., з яких: 9700,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 32388,75 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1000 грн. - заборгованість по комісії (а.с. 69-72).

10.01.2023 року ТОВ Вердикт Капітал відступає від прав вимоги на користь позивача, на підставі договору про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 (а.с. 97-102).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року та акту прийому - передачі реєстру боржників в електронному вигляді, права вимоги за якими відступаються за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року до позивача перейшло право вимоги до відповідача по кредитному договору № 3517345 від 15.09.2021 року на суму 63458,75 грн. з яких: 9700 - заборгованість за основним зобов`язанням, 52758,75 грн. - сума заборгованості за нарахованими відсотками, 1000 грн. - заборгованість по комісії (а.с. 106-108, 113).

2. 29.09.2021 року ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит № 104033505, який підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) (а.с. 41-44).

Згідно п. 1.1-1.4 договору, за цим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (фінансовий кредит) на суму 5000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. Кредит надається на 30 днів з 29.09.2021, термін повернення кредиту, сплати комісії та процентів - 29.10.2021.

Згідно п. 1.5.1-1.5.2 договору комісія за надання кредиту становить 950 грн. одноразово, проценти за користування кредитом - 3750 грн., які розраховуються від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом.

Перерахування грошових коштів підтверджується відповідною квитанцією від платіжної системи "LiqPay", що 29.09.2021 на картку № НОМЕР_1 перерахована сума 5000 грн. (а.с. 53).

Про перерахування грошових коштів на рахунок відповідача 29.09.2021 в сумі 5000 грн. також підтверджується відповідною банківською випискою (а.с. 204).

Відповідно до розрахунку ТОВ "Мілоан" заборгованості за договором № 104033505 від 29.09.2021 станом на 28.12.2021 загальна сума заборгованості відповідача становить 24700,00 грн. з яких: 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 18750,00 грн. заборгованість за відсотками, 950 грн. - заборгованість по комісії (а.с. 54-55).

17.01.2022 первісний кредитор відступив від прав вимог на користь ТОВ Вердикт Капітал по кредитному договору № 104033505 від 29.09.2021, уклавши договір факторингу № 17-01/2022-54 (а.с. 73-77).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до зазначеного Договору факторингу та Акту приймання-передачі Реєстру боржників до Договору факторингу до ТОВ Вердикт Капітал перейшло право вимоги до відповідача по кредитному договору № 104033505 від 29.09.2021 в сумі 24700 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 18750 грн. - сума заборгованості за відсотками, 950 грн. - заборгованість по комісії (а.с. 81-84).

10.01.2023 року ТОВ Вердикт Капітал відступає від прав вимоги на користь позивача, на підставі договору про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 (а.с. 97-102).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року та акту прийому - передачі реєстру боржників в електронному вигляді, права вимоги за якими відступаються за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року до позивача перейшло право вимоги до відповідача по кредитному договору № 104033505 від 29.09.2021 року на суму 34200 грн. з яких: 5000 - заборгованість за основним зобов`язанням, 28250 грн. - сума заборгованості за нарахованими відсотками, 950 грн. - заборгованість по комісії (а.с. 109-112, 115).

3. 10.10.2021 ТОВ "1Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 уклали договір позики № 77255259, який підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) (а.с. 27).

Згідно п. 1-2 договору кредитодавець передає позичальникові грошові кошти шляхом перерахування на банківський картковий рахунок на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. Сума позики - 12512 грн., строк позики - 64 днів з 10.10.2021, термін повернення кредиту, сплати процентів - 12.12.2021.

Перерахування грошових коштів підтверджується відповідною довідкою ТОВ "ФК "Фінекспрес", що 10.10.2021 на картку № НОМЕР_1 перерахована сума 12512 грн. (а.с. 34).

Про перерахування грошових коштів на рахунок відповідача 10.10.2021 в сумі 12512 грн. також підтверджується відповідною банківською випискою (а.с. 204).

Відповідно до розрахунку ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" заборгованості за договором № 77255259 від 10.10.2021 станом на 22.02.2022 загальна сума заборгованості відповідача становить 19482,13 грн. з яких: 8576,55 грн. заборгованість за тілом кредиту, 10905,58 грн. заборгованість за відсотками (а.с. 38-39).

22.02.2022 первісний кредитор відступив від прав вимог на користь ТОВ Вердикт Капітал по кредитному договору № 77255259 від 10.10.2021, уклавши договір факторингу № 22/02/2022 (а.с. 85-89).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до зазначеного Договору факторингу та Акту приймання-передачі Реєстру боржників до Договору факторингу до ТОВ Вердикт Капітал перейшло право вимоги до відповідача по кредитному договору № 77255259 від 10.10.2021 в сумі 19482,13 грн., з яких: 8576,55 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 10905,58 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 93-96).

10.01.2023 року ТОВ Вердикт Капітал відступає від прав вимоги на користь позивача, на підставі договору про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 (а.с. 97-102).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року та акту прийому - передачі реєстру боржників в електронному вигляді, права вимоги за якими відступаються за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року до позивача перейшло право вимоги до відповідача по кредитному договору № 77255259 від 10.10.2021 року на суму 19483,53 грн. з яких: 8576,55 - заборгованість за основним зобов`язанням, 10905,58 грн. - сума заборгованості за нарахованими відсотками, 1,40 грн. - відповідальність за порушення грошового зобовязання за ст. 625 ЦК України (а.с. 109-111, 114).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Пунктами 5, 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Правилами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Тобто будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Судом встановлено, що вищезазначені кредитні договори від 15.09.2021, 29.09.2021 та 10.10.2021 між кредитодавцями та позичальником - відповідачем були укладені в електронній формі, підписані електронним підписом, використання якого неможливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, а також без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету. По даним договорам сторонами була досягнута згода з істотних його умов, в тому числі щодо суми кредиту, строку кредитування, нарахування відсоткової ставки та повернення кредиту тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦПК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Суд дослідив наведений позивачем в позовній заяві розрахунок кредитної заборгованості, перевірив його, оцінив в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, та прийшов до наступного висновку.

Набуття позивачем права вимоги до відповідача за кредитними договорами № 3517345 від 15.09.2021, № 104033505 від 29.09.2021 та № 77255259 від 10.10.2021 підтверджується відповідними договорами факторингу, Реєстрами боржників до Договорів Факторингу та Актами приймання-передачі Реєстрів боржників.

Наявність заборгованості за тілом кредиту та комісії в сумі:

- 9700 грн. та 1000 грн. за кредитним договором № 3517345 від 15.09.2021

- 5000 грн. та 950 грн. за кредитним договором № 104033505 від 29.09.2021

- 8576,55 грн. за кредитним договором № 77255259 від 10.10.2021, суд не піддає сумніву, так як наявність такої заборгованості не суперечить умовам укладених між сторонами договорів та підтверджується належними та допустимими доказами, в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення заборгованості за відсотками в сумі:

- 52758,75 грн. за кредитним договором № 3517345 від 15.09.2021

- 28250 грн. за кредитним договором № 104033505 від 29.09.2021, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, сторони при укладенні кредитних договорів № 3517345 від 15.09.2021 та № 104033505 від 29.09.2021 погодили наступні умови (які є ідентичними в обох договорах), що визначені п 1.1-1.5 договорів: за цими договорами кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (фінансовий кредит) на суму відповідно 10000 грн. та 5000 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. Кредит надається на 30 термін повернення кредиту, сплати комісії та процентів - останній день строку кредиту, відповідно 15.10.2021 та 29.10.2021.

Згідно п. 1.5.2 договорів проценти за користування кредитом - 3750 грн. (згідно обох договорів), які розраховуються від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом.

Відповідно до графіку платежів за договорами про споживчі кредити № 3517345 від 15.09.2021 та № 104033505 від 29.09.2021, які є додатком № 1 до даних договорів, сторонами погоджений та визначений графік платежів, згідно якого проценти за користування кредитом становлять відповідно 3750 грн. та 3750 грн. за весь час користування кредитом, з датою повернення відповідно 15.10.2021 та 29.10.2021 (а.с. 15, 44).

Враховуючи вищенаведене, оскільки матеріали справи не містять доказів погодження сторонами інших графіків платежів, окрім наявних в матеріалах справи (а.с. 12), а згідно п. 1.3 обох кредитних договорів № 3517345 від 15.09.2021 та № 104033505 від 29.09.2021, кредит надається позичальнику на строк 30 днів, сплата кредиту здійснюється згідно графіків платежів (як це передбачено п. 2.4.1, 2.4.2 договорів), які є додатками до цих договорів та є невідємними їх частинами, тому суд приходить до висновку, що нарахування відповідачу відсотків поза межами погодженого строку повернення кредиту (понад 30 днів) є неправомірним.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, нарахування відсотків за користування кредитом за укладеними кредитними договорами в загальній сумі 91914,33 грн. є правомірним, оскільки позичальник не виконав свої обов`язки щодо сплати кредиту у строки, передбачені укладеними договорами, тому строки кредитних договорів автоматично були пролонговані.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять належних доказів пролонгації строків кредитних договорів на умовах, які передбачені самими кредитними договорами та Правилами надання фінансових кредитів ТОВ "Мілоан" (п. 6.10). Крім того, відсутні докази того, що кредитодавці ознайомили позичальника з умовами даних Правил.

Що стосується позовної вимоги про стягнення заборгованості за відсотками в сумі 10905,58 грн. за договором позики № 77255259 від 10.10.2021, слід зазначити наступне.

Згідно п. 1-2 даного договору кредитодавець передає позичальникові грошові кошти шляхом перерахування на банківський картковий рахунок на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. Сума позики - 12512 грн., строк позики - 64 днів з 10.10.2021, термін повернення кредиту, сплати процентів - 12.12.2021.

Нарахування відсотків за даним договором здійснюється на залишок позики згідно Графіка платежів за кожен день користування позикою, включаючи дати отримання та повернення. Зазначений графік платежів є додатком № 1 до Договору і є його невідємною частиною (п. 3, 4 договору). Сума процентів за користування кредитом згідно зазначеного Додатку № 1 становить 7945 грн. (а.с. 27 зв.).

Слід зазначити, що матеріали справи не містять належних доказів пролонгації строку договору позики № 77255259 від 10.10.2021 та умови пролонгації не передбачені самим договором, тому до сплати підлягає наступна сума заборгованості за процентами: проценти згідно договору 7945 грн. - сплачена сума згідно розрахунку заборгованості 2297,31 грн. = 5647,69 грн.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1,40 грн. на підставі ст. 625 ЦК України, як міри відповідальності за порушення умов договору у виді невиконання та/або неналежного виконання таких умов, суд зазначає наступне.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на даний час його дію не припинено.

Як передбачено п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Кредитором за укладеним договором позики № 77255259 від 10.10.2021 не враховано вищевказаних положень законодавства та протиправно нараховано заборгованість по відсотках в сумі 1,40 грн. на підставі ст. 625 ЦК України за невиконання зобов`язання, а тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає до стягнення на користь позивача становитиме в загальній сумі 38374,24 грн, зокрема:

- за кредитним договором № 3517345 від 15.09.2021 року: 9700 грн. - тіло кредиту, 3750 грн. - проценти за користування кредитом, 1000 грн. - одноразова комісія за видачу кредиту;

- за кредитним договором № 104033505 від 29.09.2021 року: 5000 грн. - тіло кредиту, 3750 грн. - проценти за користування кредитом, 950 грн. - одноразова комісія за видачу кредиту

- за кредитним договором № 77255259 від 10.10.2021 року: 8576,55 грн. - тіло кредиту, 5647,69 грн. - проценти за користування кредитом.

Ваховуючи вищенаведені обставини, суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності відзиву відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову (32,76 %), судові витрати у справі, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позову, а саме: судовий збір в сумі 793,58 грн.; витрати на правничу допомогу в сумі 8190 грн.

Керуючись ст. 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр (ЄДРПОУ 44276926, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133) заборгованість за кредитними договорамив загальній сумі 38374 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр витрати по оплаті судового збору в сумі 793,58 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 8190 грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Тальнівського районного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.Г. Воронкова