Постановление суда № 139397664, 31.08.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1376/26

Провадження № 2/379/1008/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31 серпня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді - Невгада О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бакал О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

21 липня 2026 року позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» в особі представника Шкапенка О. В. звернувся до Таращанського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2026 року головуючим суддею в указаній судовій справі визначено суддю Невгада О.В.

Ухвалою суду від 24.07.2026 позовну заяву Акціонерне товариство «Акцент-Банк» було залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

30 липня 2026 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

31 липня 2026 року судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі на 31.08.2026.

21 серпня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Шкапенка О. В. про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою позивача від позову

31.08.2026 представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та завчасно. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд визнав можливим розглянути заяву про закриття провадження по справі без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню зазначеного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши клопотання представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд перевірив, що представник позивача Шкапенко О.В. не обмежений у повноваженнях щодо відмови від позову, що вбачається з довіреності в порядку передоручення від 08.07.2026.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, тому заява підлягає задоволенню та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Отже, виходячи зі змісту вказаної норми, загальні підстави для повернення судового збору в повному обсязі у разі відмови позивача від позову відсутні.

Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд зазначає, що станом на момент постановлення цієї ухвали позивач (його представник) не звертався до суду з відповідним клопотанням про повернення 50 відсотків сплаченої суми судового збору, що не позбавляє його права звернутися з такою заявою в майбутньому.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки представник позивача не подавав до суду заяви про стягнення судових витрат з відповідача у зв`язку із добровільним задоволенням вимог, а заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі на вказаній підставі без розподілу судових витрат.

Разом з тим суд висновує, що заява представника позивача Шкапенка О.В. від 21серпня 2026 року про закриття провадження в цій справі, підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142, 255, 256-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 31.08.2026.

Суддя О.В. Невгад