Постановление суда № 139390761, 01.09.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13558/13

Провадження №: 6/755/528/26

У Х В А Л А

"01" вересня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Сенс-Банк», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2026 з Київського апеляційного суду після закінчення апеляційного провадження надійшли матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Сенс-Банк», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, які 31.08.2026 були передані у провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суддя доходить висновку про необхідність заявлення самовідводу, з огляду на наступне.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

За приписами частини 1 статті 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина 11 статті 33 ЦПК України).

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 17 статті 33 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно із положеннями Розділу І. «Загальні положення» Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпровського районного суду міста Києва від 12.03.2026, Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (далі Засади) розроблено відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення про АСДС) та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до положень п. 1.1.1 «Предмет регулювання» Засад, Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється цими Засадами відповідно до законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про доступ до судових рішень», «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», «Про захист персональних даних» та інших нормативно-правових актів.

У відповідності до положень п. 2.3.2 «Розподіл судових справ між суддями» Засад, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цими Засадами та Положенням про АСДС.

За вимог п. 2.3.39.2 Засад, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо, зокрема, але не виключно: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

В той же час, після повернення з Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи № 755/13558/13 встановлено помилковість передачі заяви Акціонерного товариства «Сенс-Банк», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, у провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.08.2026.

Так, в межах розгляду цивільної справи № 755/13558/13 (провадження № 6/755/131/26) за заявою Акціонерного товариства «Сенс-Банк», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, головуючим суддею Катющенко В.П. 23.03.2026 була постановлена ухвала, якою заяву Акціонерного товариства «Сенс-Банк» залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.08.2026 ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23.03.2026 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду, якою вже були вирішені по суті заявлені вимоги, суддя доходить висновку про те, що підстави для передачі заяви Акціонерного товариства «Сенс-Банк», раніше визначеному складу суду, були відсутні, а визначення судді для її розгляду мав бути здійснений шляхом автоматизованого розподілу судової справи.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Аналізуючи наведені положення чинного процесуального законодавства України, з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, враховуючи приписи Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпровського районного суду міста Києва від 12.03.2026, вивчивши матеріали заяви, вбачаю наявність підстав для заявлення самовідводу, у зв`язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи (помилковою передачею заяви раніше визначеному складу суду).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 258-260, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 755/13558/13, провадження № 6/755/528/26 за заявою Акціонерного товариства «Сенс-Банк», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: