Решение № 139388367, 01.09.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/930/26

№ 2/207/1562/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Єрмакової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Кеню Д.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування позову зазначено, що 22.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк») та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №014/3125/147789/73, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 108 000,00 дол. США. Відповідно до п.1.1. дата остаточного погашення кредиту 22.04.2015 року.

22.04.2008 року між банком та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором №014/3125/147789/73, укладено Договір поруки №014/3125/147789/73/278.

08.10.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по справі №0418/2306/2012, яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/3125/147789/73.

Судом постановлено солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у рахунок повернення заборгованості за Кредитним договором №014/3125/147789/73 від 22 квітня 2008 року 2 288 983 грн. 18 коп. та у рахунок повернення судових витрат 3 219 грн., а разом 2 292 202 грн. 18 коп.

На виконання рішення суду від 08.10.2012 року у цивільній справі №0418/2306/2012 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи.

18.07.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-71, на підставі якого, АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за Кредитним договором №014/3125/147789/73 від 22 квітня 2008 року, Договом поруки №014/3125/147789/73/278 від 22 квітня 2008 року, укладеним в забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника.

У зв`язку з технічними помилками, що були допущені в реєстрі боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-71 від 18.07.2024, між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» 10.02.2025 року укладено Додаткову угоду №1 до Договору відступлення права вимоги №114/2-71 від 18.07.2024 року.

18.07.2024 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-71-1, на підставі якого, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором №014/3125/147789/73 від 22 квітня 2008 року, Договом поруки №014/3125/147789/73/278 від 22 квітня 2008 року, укладеним в забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника.

В свою чергу, у зв`язку з технічними помилками, що були допущені в реєстрі боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-71-1 від 18.07.2024, між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 10.02.2025 року укладено Додаткову угоду №1 до Договору відступлення права вимоги №114/2-71-1 від 18.07.2024 року.

Загальна заборгованість по сплаті витрат, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, станом на 26.02.2026, в розрахунковому періоді з 17 вересня 2017 року по 01 березня 2020 року, становить 574 365 грн. 73 коп., з яких 168 963 грн. 57 коп. три відсотки річних; 405 402 грн. 16 коп. індекс інфляції.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, надав заяву, в якій зазначив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 22.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк») та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №014/3125/147789/73, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 108 000,00 дол. США. Відповідно до п.1.1. дата остаточного погашення кредиту 22.04.2015 року.

22.04.2008 року між банком та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором №014/3125/147789/73, укладено Договір поруки №014/3125/147789/73/278.

Відповідно до п.4.1. Договору поруки, поручитель і банк несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов`язань в повному обсязі, у відповідності до ч.1,2 ст.554 ЦК України.

08.10.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по справі №0418/2306/2012, яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/3125/147789/73.

Судом постановлено солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у рахунок повернення заборгованості за Кредитним договором №014/3125/147789/73 від 22 квітня 2008 року 2 288 983 грн. 18 коп. та у рахунок повернення судових витрат 3 219 грн., а разом 2 292 202 грн. 18 коп.

На виконання рішення суду від 08.10.2012 року у цивільній справі №0418/2306/2012 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи.

18.07.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-71, на підставі якого, АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за Кредитним договором №014/3125/147789/73 від 22 квітня 2008 року, Договом поруки №014/3125/147789/73/278 від 22 квітня 2008 року, укладеним в забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника.

У зв`язку з технічними помилками, що були допущені в реєстрі боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-71 від 18.07.2024, між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» 10.02.2025 року укладено Додаткову угоду №1 до Договору відступлення права вимоги №114/2-71 від 18.07.2024 року.

18.07.2024 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-71-1, на підставі якого, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором №014/3125/147789/73 від 22 квітня 2008 року, Договом поруки №014/3125/147789/73/278 від 22 квітня 2008 року, укладеним в забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника.

В свою чергу, у зв`язку з технічними помилками, що були допущені в реєстрі боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-71-1 від 18.07.2024, між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 10.02.2025 року укладено Додаткову угоду №1 до Договору відступлення права вимоги №114/2-71-1 від 18.07.2024 року.

Крім того, на виконання ухвали про витребування доказів Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надано інформацію, відповідно до якої, на примусовому виконанні відділу у відповідні періоди перебували виконавчі провадження:

з 05.06.2020 по 20.09.2021 ВП №62275460 з примусового виконання виконавчого листа №0418/2306/2012, виданого Кіровський районним судом міста Дніпропетровська виконавчий документ повернутий стягувану на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція Закону, що діяла на момент вчинення виконавчої дії);

з 21.10.2021 по 13.12.2022 ВП №67201407 з примусового виконання виконавчого листа №0418/2306/2012, виданого Кіровський районним судом міста Дніпропетровська виконавчий документ повернутий стягувану на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція Закону, що діяла на момент вчинення виконавчої дії);

з 26.07.2013 по 15.05.2014 ВП №39097030 з примусового виконання виконавчого листа №0418/2306/2012, виданого Кіровський районним судом міста Дніпропетровська виконавчий документ направлений за належністю до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція Закону, що діяла на момент вчинення виконавчої дії);

з 26.07.2013 по 30.09.2014 ВП №39099326 з примусового виконання виконавчого листа №0418/2306/2012, виданого Кіровський районним судом міста Дніпропетровська виконавчий документ повернутий стягувану на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція Закону, що діяла на момент вчинення виконавчої дії).

Виконавчі провадження були знищені за закінченням терміну зберігання, та станом на 18.05.2026 в архіві відділу не перебувають. Додатково повідомили, що відповідно до відомостей з АСВП ВП №54757697 перебувало на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно з ч.1 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15, від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15.

Відповідно до висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Тож, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по сплаті витрат, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, які станом на 26.02.2026, здійснені за розрахунковий період з 17 вересня 2017 року по 01 березня 2020 року, у розмірі 574 365 грн. 73 коп., з яких: 168 963 грн. 57 коп. - три відсотки річних; 405 402 грн. 16 коп. - індекс інфляції, підлягають задоволенню.

За правилами ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в розмірі 8 615 грн.49 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 13, 89, 133, 137, 141, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43453613) три відсотки річних від суми боргу у розмірі 168 963 грн. 57 коп. та інфляційні втрати у розмірі 405 402 грн. 16 коп., а всього на загальну суму 574 365 (п`ятсот сімдесят чотири тисячі триста шістдесят п`ять) грн. 73 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43453613) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 8 615 грн.49 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Р.Є. Дубовик