Постановление суда № 139382371, 01.09.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4405/21

Провадження № 2/191/1378/21

У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий Інжиніринг» про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий Інжиніринг» про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати.

Представник позивача Синельниківської міської ради Ковтун А.О.у судове засідання повторно не з`явилася, заяви про розгляд справи без її присутності не надала, наявність поважних причин неявки в судове засідання не підтвердила.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та Баєва А.М., адвокати Мантула О.С. та Кульбашний І.О. заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, у судові засідання, призначені на 23.07.2026 року та 01.09.2026 року представник позивача Синельниківської міської ради Ковтун А.О.не з`явилася, хоча про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, документи в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду» були надіслані останній в електронний кабінет користувача підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронних документів.

Матеріали справи не містять заяви про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що представник позивача не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, а також беручи до уваги, що клопотань про розгляд .справи у відсутність представника позивача суду не подано, тому позовну заяву слід залишити без розгляду, що узгоджується з нормами діючого цивільного процесуального .законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, ч.5, 257, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий Інжиніринг» про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Твердохліб