Постановление суда № 139381077, 01.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

01 вересня 2026 р. № 520/27251/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 , яка звернулась в інтересах ОСОБА_2 , з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника - полковника ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування довідки, наказу та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо проведення медичного огляду ОСОБА_2 05.08.2026 року;

- скасувати як протиправну Довідку військово-лікарської комісії (ВЛК) ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2026-0805-1235-0293-3 від 05.08.2026 року;

- скасувати як протиправний Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_3 № 39 від 05.08.2026 року в частині призову на військову службу та направлення для проходження служби ОСОБА_2 ;

- зобов`язати командування Військової частини НОМЕР_1 (або уповноважений орган за фактичним місцем перебування Позивача в Ужгородському районі Закарпатської області) організувати та забезпечити проведення Позивачу ОСОБА_2 повторного (контрольного) медичного огляду військово-лікарською комісією (ВЛК) на базі профільного військового госпіталю (Мукачівського військового госпіталю) із обов`язковим проведенням актуальних рентгенологічних та комп`ютерно-томографічних досліджень стопи станом на 2026 рік;

- на підставі статті 249 КАС України винести Окрему ухвалу та направити її до Територіального управління ДБР у м. Полтаві для примусового проведення досудового розслідування щодо дій начальника ТЦК ОСОБА_3 та патрульного ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст. 146-1, 365, 366, 426-1 КК України.

Разом з позовом також подано заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана без дотримання вимог, встановлених ст. 152 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до пп.6 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно положень ч.4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При перевірці доданих до позовної заяви документів встановлено, що заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у встановленому законом розмірі.

Згідно положень ч.7, 8 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що наявні підстави для повернення заявнику заяви про забезпечення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 150, 152 - 154, 241 - 243, 248, 256, 294, 297 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка звернулась в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Р.В. Мельников