Постановление суда № 139380425, 28.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10823/23

1-кп/308/145/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №42020070000000120 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №42020070000000120 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2023 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2025 кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

До суду 30.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника потерпілого АТ «Комерційний Інвестиційний Банк» - ОСОБА_9 поступило клопотання, в якому просить прийняти до розгляду цивільний позов Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», код ЄДРПОУ 19355562 (юридична адреса: вул. Юрія Гойди, 10, м. Ужгород, 88000) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, в сумі 49 983 709,00 гривень, з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020070000000120 від 11.03.2020, про обвинувачення ч.3 ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаче них ст.28 - ч.2 ст. 364 1, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 1 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (з лочинів), передбачених ч.2 ст.358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України, визнавши Акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», код ЄДРПОУ 19355562 (юридична адреса: вул. Юрія Гойди, 10, м. Ужгород, 88000) цивільним позивачем.

В обгрунтування зазначає, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №42020070000000120 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2023 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання. У відповідності до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2023 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42020070000000120 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.28 -ч. 2 ст.364-1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. З ст. 28 -ч.2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 28 - ч. 2 ст.364-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов АТ «Комінвестбанк», розписка про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову підозрюваними та їх захисниками.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2025 кримінальне провадження призначено до судового розгляду. Проте, вказаною ухвалою не було вирішено питання щодо прийняття цивільного позову.

Не оголошення цивільного позову у судовому засіданні негативно вплине на можливість суду усебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди завданої АТ «КОМІНВЕСТБАНК» зумовлений злочинами, установити злочинний зв`язок між діянням і шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам. Унеможливить суду виконати вимоги ч.1 ст. 368, частинами 3, 4 ст. 374 КПК України.

Вказано, що порушень вимог ст.128 КПК України під час звернення потерпілого з цивільним позовом не було, оскільки вказаний цивільний позов був заявлений ще під час досудового розслідування до оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акту, отже в розумінні ст.347 КПК до початку судового розгляду.

Представник потерпілого АТ «Комерційний Інвестиційний Банк» - ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, та просив прийняти до розгляду цивільний позов Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, в сумі 49 983 709,00 гривень, до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням, оскільки такий було подано ще під час досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні просив вирішити питання щодо прийняття цивільного позову АТ «Комерційний Інвестиційний Банк».

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 подала письмові заперечення щодо клопотання представника потерпілого, в яких серед іншого, зазначила, що виходячи з власних тверджень заявника, АТ «Комінвестбанк» набуло прав та обов`язків цивільного позивача ще 03.03.2023, а ОСОБА_6 - відповідного процесуального статусу в частині заявленого до неї позову з моменту його пред`явлення. Тому повторне вирішення питання про визнання банку цивільним позивачем не передбачене КПК України та не має самостійного предмета процесуального розгляду.

Також зазначено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42020070000000120 надійшов до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 26.06.2023. Ухвалою від 30.06.2023 було призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.2025 підготовче провадження завершено, а кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 14.04.2025. Таким чином, станом на дату подання клопотання 29.06.2026 підготовче провадження було завершено понад рік тому, а кримінальне провадження перебувало на стадії судового розгляду. Захист не заперечує, що позовна заява від 03.03.2023 формально була подана до початку судового розгляду. Однак предметом клопотання від 29.06.2026 є інше питання: чи може суд після завершення підготовчого провадження та початку судового розгляду постановляти окреме рішення про прийняття позову.

Відсутність в ухвалі від 07.04.2025 окремого формулювання про прийняття цивільного позову сама по собі не перетворює позов від 03.03.2023 на неподаний; не припиняє статусу цивільного позивача, який, за ч. 2 ст. 61 КПК України, виник із моменту подання позову; не створює правових підстав для повторного пред`явлення або повторного прийняття того самого позову та не надає заявнику права змінити в 2026 році момент пред`явлення позову, його зміст, підстави, суб`єктний склад чи обсяг вимог. Тому клопотання в частині прохання повторно прийняти позов і повторно визнати банк цивільним позивачем є процесуально безпредметним. У клопотанні зазначено, що неоголошення та неприйняття цивільного позову нібито унеможливить виконання судом вимог статей 368, 374 КПК України. Це твердження не ґрунтується на положеннях КПК України.

Подане 29.06.2026 клопотання фактично спрямоване на те, щоб надати цивільному позову додаткову процесуальну форму вже після початку судового розгляду. Однак після спливу строку, визначеного ч. 1 ст. 128 КПК України, заявник не вправі під виглядом клопотання про «прийняття» позову: повторно пред`являти позов; змінювати дату його пред`явлення; змінювати предмет або підстави позову; змінювати склад цивільних відповідачів; доповнювати позов новими вимогами; збільшувати розмір позовних вимог та усувати істотні недоліки первинної позовної заяви шляхом подання нового процесуального документа. Клопотання від 29.06.2026 не може підміняти первинну позовну заяву від 03.03.2023. Тому питання відповідності позову вимогам ч. 4 ст. 128 КПК України та ст. 175 ЦПК України має оцінюватися виключно за змістом позовної заяви у редакції, фактично пред`явленій 03.03.2023, а не з урахуванням нових пояснень і правового обґрунтування, наведених через три роки у клопотанні.

Просить відмовити у задоволенні клопотання представника АТ «Комерційний інвестиційний банк» від 29.06.2026 про прийняття цивільного позову до розгляду та визнання АТ «Комерційний інвестиційний банк» цивільним позивачем, оскільки, за твердженнями самого заявника, цивільний позов уже був пред`явлений 03.03.2023, а права та обов`язки цивільного позивача виникли з моменту його подання відповідно до ч. 2 ст. 61 КПК України, тому повторне прийняття позову та повторне визнання процесуального статусу не передбачені законом. Не допускати використання клопотання від 29.06.2026 як нового, уточненого чи доповненого цивільного позову, а також як способу зміни предмета, підстав, розміру вимог, складу відповідачів або усунення недоліків позовної заяви після початку судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 заперечила щодо прийняття цивільного позову, зазначила що такий у відповідності до вимог КПК України може бути подано до початку судового розгляду. Оскільки потерпілим пропущено строк, наведене виключає його спільний розгляд з даним кримінальним провадженням. Також вказала, що прокурор не є особою яка має право пред`явити цивільний позов, а потерпілий може окремо пред`явити такий.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 заперечив щодо прийняття позову, зазначив, що потерпілий несвоєчасно застосував свої права, у встановлені строки не заявив про це.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_13 також заперечив щодо прийняття цивільного позову з наведених іншими захисниками мотивів.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно - небезпечне діяння.

Відповідно до положень ч.4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частинами 1, 2 ст. 61 КПК України визначено, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви до органу досудового розслідування або суду.

З обвинувального акту слідує, що потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано юридичну особу АТ «КОМІНВЕСТБАНК».

Позовна заява за вих. №02-617-266 від 03.03.2023 року АТ «Комерційний Інвестиційний Банк» відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вказаний позов було пред`явлено АТ «Комерційний Інвестиційний Банк» ще під час досудового розслідування, та подано прокурором разом з обвинувальним актом, до якого додано розписки про отримання копії позову підозрюваними та їх захисниками, тобто позов пред`явлено у строк визначений ст. 128 КПК України.

Вивчивши позовну заяву, враховуючи, що потерпілий АТ «Комерційний Інвестиційний Банк» зазначає, що внаслідок кримінального правопорушення йому заподіяної шкоди, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для прийняття поданого цивільного позову до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням, та визнання його цивільним позивачем.

Разом з тим, в прийнятті цивільного позову АТ «Комерційний Інвестиційний Банк» до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про відшкодування майнової шкоди слід відмовити, оскільки такі не є обвинуваченими у цьому судовому провадженні, та фізичними особами, які за законом несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 61, 62, 128 КПК України, ст. ст.119-120, 178 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням цивільний позов АТ «Комерційний Інвестиційний Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування майнової шкоди.

Визнати АТ «Комерційний Інвестиційний Банк» цивільним позивачем, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , цивільними відповідачами.

Надати цивільним відповідачам строк для подання відзиву на позов (заперечень проти позову) 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття до кримінального провадження цивільного позову. У вказаний строк відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Інші вимоги до відзиву встановлено ст. 178 ЦПК України.

В прийнятті цивільного позову АТ «Комерційний Інвестиційний Банк» до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про відшкодування майнової шкоди, до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1